Решение № 2-4642/2018 2-4642/2018~М-3346/2018 М-3346/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4642/2018

Дело № 2-4642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» (в редакции измененного искового заявления) о взыскании страхового возмещения в размере 303536,82 рублей, У№ рублей, неустойки на день принятия решения судом, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, гос. № №, причинены механические повреждения. По договору ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности своевременно получить страховое возмещение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марка авто, гос. № № нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № №, под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО3 установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и никем не оспорена.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации ФИО1 является собственником автомобиля марка авто гос. № №.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017г. №.

Кроме того, гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем марка авто, WIN № застрахована на основании добровольного страхования гражданской ответственности, полис «РЕСОавто».

Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2018г. Указанный страховой полис заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

В соответствии с п. 13.10 Правил сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определен в порядке установленном Правилами и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО, а так же франшизы.

Согласно п. 13.11.1 в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежат расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со страховщиком;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта ТС определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утв. Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, ответчик определил порядок выплаты страхового возмещения на основании Единой методики и с учетом износа.

Страховая сумма гражданской ответственности составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ДОСАГО.

Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 184977,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017г.

Согласно экспертному заключению НЭиО «Апекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № № с учетом износа составляет 811009 рублей, УТС составила 20341 рублей. Расходы на оценку составили 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля марка авто, гос. № №, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от 29.04.2017г., актом ТС от 05.05.2017г.,эксперт ФИО5, актом осмотра ТС № ООО «Апекс», фотоматериалом с осмотров автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП составила 808143 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 830556 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису «РЕСОавто» необходимо взыскать 223165,61 рублей (808143-400000)-184977,39.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, требования не исполнил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так в соответствии с п. 13.8 Правил Страховщик обязан в течении 30 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 08.08.25017 года подлежит начислению неустойка, размер которой составит 55641,60 рублей (4140*3%*448).

Поскольку размер страховой премии составил 4140 рублей, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги и подлежит взысканию в размере 4140 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, срок в течении которого выплата не была осуществлена, заявленный размер является соразмерным нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1. ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Так Правилами страхования п.6.1.1. предусмотрено, что не является страховым риском и страховым случаем и не возмещается Страховщиком утрата товарной стоимости.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам УТС не относится, в связи с чем требования истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, указанная позиция не противоречит положениям п. 15 Обзора ВС РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик на страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114152,81 рублей (223165,61+4140+1000).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

Расходы на оценку в размере 20000 рублей, суд относит к судебным расходам, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска, которые подлежат в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13780,85 рублей (20000*223165,61)/323877,82.

На основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат распределению расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35000 рублей, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» с истца в размере 10883,51 рублей, рассчитанные следующим образом: 35000-(35000*223165,61/323877,82).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5773,06 рублей (5473,06+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 223165,61 рублей, неустойку в размере 4140 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 13780,85 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5773,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10883,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова