Решение № 2-431/2018 2-431/2018 (2-5221/2017;) ~ М-4452/2017 2-5221/2017 М-4452/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело 2-431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 264515 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 14700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, от удара который выкинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 264515 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 14700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.81,91 т.2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв о не согласии с иском, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб. (л.д.76,84-86 т.2).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.83-85 т.1, 69,70,71-74 т.2).

Представитель ФИО6 –ФИО7 в судебном заседании с выводами экспертизы не согласилась.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,62 т.1).

Из административного материала следует, что по заявлению водителей ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут у <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в суточном наряде в составе экипажа было оформлено ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 по <адрес>, <данные изъяты> Данное ДТП вызывает сомнение в месте и времени получения механических повреждений. Повреждения имеют накопительный характер. Многочисленные повреждения на автомобилях получены ранее. Отсутствуют следу торможения и волочения у автомобилей (л.д. 64-76 т.1 –административный материал).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, в том числе экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 264515 руб. (л.д.92,18-45,110-140 т.1).

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, о чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-212 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО11 ООО «ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения, весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами проведенного исследования, размер восстановительного работ (ущерба) с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб. (л.д. 4-64 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО11 ООО «ЦО «Эксперт 74» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также выводы судебного эксперта ФИО11 ООО «ЦО «Эксперт 74» №, сделанные в заключении, подтверждают выводы специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10, весь комплекс повреждений не соответствуют заявленным событиям, что также согласуется с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8.

Доводы представителя истца и представителя истца, что заключение судебного эксперта имеет противоречия, суд считает несостоятельными, основанными на субъективном мнении, не имеющем специальные познания.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то штраф по ФЗ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и судебные расходы по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы расходы на её проведение были возложены на ответчика Экспертиза ответчиком оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб..

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами судебной экспертизы, и в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены истцом в размере 21000 руб. в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 264515 руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по судебной экспертизе 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий