Решение № 2-2054/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО2, ФИО10 (ныне – ФИО11) А.Р., ФИО12 (ныне – ФИО13) Н.З. и ФИО8 обратились в суд с названным иском к ответчице ФИО9 и со ссылками на п.1 ст.209, п.1 ст.222, п.1 ст.247, ст.ст.301, 304 ГК РФ и п.22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 просили обязать ответчицу демонтировать установленные на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 678 кв.м по адресу: <адрес>: забор между кадастровыми точками ..., баню между кадастровыми точками ..., сарай в районе кадастровой точки ..., беседку в районе кадастровых точек ..., бассейн в районе кадастровой точки ..., вольер для собак по кадастровым точкам ..., согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс», и взыскать с ФИО9 судебные расходы по оплате: государственной пошлины 300 руб. в пользу каждого из истцов и стоимости геодезической съемки 6 180 руб. в пользу ФИО2.

В обоснование иска истцы указали на следующее:

ФИО2 - 28/200, ФИО14 - 54/200, ФИО15 - 40/200, ФИО8 - 50/200 и ФИО9 - 28/200 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (КН №) общей площадью 678 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЖЗИ, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО2 - 28/200, ФИО14 - 27/100, ФИО15 – 20/100, ФИО8 - 25/200 и ФИО9 - 28/200 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (КН №) общей площадью 115,9 кв.м, расположенный по тому же адресу: <адрес>. С 2012 года по настоящее время ответчица незаконно, без согласования с другими сособственниками, установила внутри земельного участка забор (между кадастровыми точками ...), а внутри огороженной им территории возвела надворные постройки: баню (между кадастровыми точками ...), сарай (в районе кадастровой точки ...), беседку (в районе кадастровых точек ...), бассейн (в районе кадастровой точки ...), вольер для собак по кадастровым точкам ...), согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс». Порядок пользования земельным участком не установлен. Огороженной территорией пользуется только ответчица, которая препятствует в пользовании этой частью земельного участка другим сособственникам – истцам по делу, тем самым нарушает их права. Установленный ответчицей забор (по кадастровым точкам ...) уменьшил единственный проезд до 1,3 м, тем самым сделал невозможным заезд транспортных средств и спецтехники. Ответчица в доме не проживает и не приходит, оказывает третьим лицам банные услуги. Эти лица, получив ключи от установленной в заборе двери, а также от бани, незаконно проникают на огороженную ответчицей часть земельного участка, распивают спиртные напитки, мешают отдыхать истцам и членам их семей в ночное время. На устные требования демонтировать незаконно установленный забор и постройки ответчица не реагирует. Таким образом, защита нарушенного права возможна только в судебном порядке. Установленный ответчицей забор частично находится и на территории муниципального образования, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26.04.2017 года от истиц: ФИО3 и ФИО4 поступило заявление с просьбами считать истицами по делу: вместо ФИО12 – ФИО13, вместо ФИО10 – ФИО11 в связи с вступлением в брак.

В судебном заседании 03.05.2017 года от истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили обязать ФИО9 демонтировать установленные на земельном участке, КН №, общей площадью 678 кв.м по адресу: <адрес>: забор между поворотными точками ..., баню, одна из стен которой расположена по поворотным точкам ..., сарай и беседку, примыкающие к границе земельного участка с юга, бассейн, находящийся между поворотными точками ..., восстановить ширину проезда к участку с юга в районе поворотной точки 180.4 до 3,5 м, согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс», от 03.05.2017 г., и указали на следующее:

За пределами земельного участка с КН № ответчица возвела вольер для собаки. Вместе с тем, стена указанного вольера по поворотным точкам ... совпадает с границами земельного участка с юга и в нарушение требований п.11.5 «Расчетные параметры улиц и дорог городов», таблица 8 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820) уменьшает проезд с 3,5 м до 1,46 м. Кроме того, баня, сарай и беседка расположены на границе земельного участка, что также является нарушением п.7.1 указанного Свода правил, согласно которому, расстояние от границы участка должно быть до хозяйственных построек не менее 1 м.

В судебном заседании 26.07.2017 года от истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили обязать ФИО9 демонтировать установленные на земельном участке, КН №, общей площадью 678 кв.м по адресу: <адрес>: забор по поворотным точкам ..., баню по точкам ..., сарай по точкам ..., навес по точкам ..., бассейн по точкам ..., восстановить проезд с координатами: т... и шириной не менее 3,5 м к участку с юга, согласно графическому приложению № и приложению 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 18.07.2017 г., взыскать с ФИО9 судебные расходы по оплате: государственной пошлины 300 руб. в пользу каждого из истцов, стоимость геодезической съемки 6 180 руб. в пользу ФИО2 и стоимость судебной экспертизы в пользу ФИО2 и, помимо ранее указанного, указали на следующее:

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе, ответчица без согласования с другими сособственниками в границах спорного земельного участка с КН № самовольно возвела: забор по поворотным точкам 1... баню по точкам ..., сарай по точкам ..., навес по точкам ..., бассейн по точкам .... Самовольно занятая ответчицей площадь земельного участка в 126 кв.м не соответствует и существенно превышает площадь в 95 кв.м, согласно ее доле в праве собственности на земельный участок (или в огороде, соответственно, 100 кв.м и 69 кв.м). Стена вольера для собаки частично совпадает с границами земельного участка с юга и уменьшает проезд с 3,5 м до 1,08 м.

В ходе рассмотрения дела истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, а также представитель истца ФИО2 – действующий по ордеру адвокат Душин В.В., заявленные исковые требования с учетом их уточнения и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, и дополнительно ФИО2 пояснил:

Возведенной ответчицей баней он не пользуется, и по состоянию здоровья ходить в баню ему нельзя. Каждый день вечером в баню приходит человек 5-10, которых он не знает, но предполагает, что это - знакомые мужа ФИО9. Сразу поднимается шум, начинает играть музыка. Согласия на проход по земельному участку тем людям он не давал, думает, что у них есть ключи от входа на участок. В правоохранительные органы по поводу посещений бани он не обращался, обычно сам выгонял всех с участка. За 1 месяц они насчитали, что в баню приезжали 84 машины, номера этих машин они записали. Согласие на возведение ответчицей на участке бани он не давал, когда она строилась, в 2011 году, он лежал в больнице. За забором не так давно Н-ны построили беседку, а позже - бассейн. Доступ для его семьи за забор ответчицы закрыт. Раньше на месте бани росла смородина, крыжовник и слива, но перед строительством бани ФИО9 все убрала оттуда. Земельный участок они начали засаживать с 2015 года, но все делала его жена, так как он болел и не мог копать, засаживают они примерно полсотки земли. ФИО29 на участке ни чего не сажает. Ни устного, ни письменного соглашения между истцами и ответчицей о порядке пользования их общим земельным участком по <адрес> не заключалось, согласия на возведение спорных строений и сооружений они (истицы) ответчице не давали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - Душин В.В., поддержав объяснения истца, дополнительно пояснил:

Со стороны ответчицы произошел самовольный захват части земельного участка. По площади, пропорциональной её доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, ответчице ФИО9 полагается 95 кв.м земли с учетом 16 кв.м, на которых находится её доля в праве общей долевой собственности на дом, однако ответчица занимает большую площадь, чем ей положено. Кроме того, без согласия истцов ответчицей были построены: баня, беседка (навес), бассейн, сарай, вольер для собаки. Это осложняет жизнь истцам. Доступ на занятую ответчицей территорию ограничен забором. Проезд на участок с юга также ограничен, поскольку проход на него с той стороны узкий.

Истицы: ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела поддержали вышеприведенные объяснения истца ФИО2 и его представителя, а в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования с учетом изменения поддерживают.

При этом ранее, в судебных заседаниях 03.05.2017 года и 26.07.2017 года, истица ФИО4 поясняла:

У нее маленький ребенок, с которым она почти каждые выходные приезжает к своим родителям на <адрес>, однако там невозможно остаться на ночь. На занятом ответчицей ФИО9 части земельного участка постоянные шум, крики, играет музыка. Кроме того, на проходе стоит большой вольер с собакой. Свою долю участка она отдала под посадку отцу - ФИО2, но помогает ему обрабатывать участок. У ее семьи в настоящее время нет доступа в баню ФИО9, она отгородила свою часть участка большим забором, а раньше они там бывали.

В предыдущих судебных заседаниях (03.05.2017 года и 26.07.2017 года) истица ФИО8 поясняла:

Она постоянно проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке, пользуется земельным участком около 5-6 лет. На занятом ФИО9 участке постоянно играет музыка, туда приходят посторонние люди, которых она не знает. Баню ответчица топит 5 раз в неделю. По её мнению, слив воды из бани уходит в землю, из-за чего на участке образовалась болотистая местность, урожай не растет. Истцы много раз пытались урегулировать вопрос с ответчицей мирным путем, однако их попытки остались безуспешны.

Ответчица ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила:

В 2011 году на доле участка, которая ей принадлежит, она построила баню, предварительно спросив согласие всех истцов на данную постройку. На земельном участке были насаждения, она спрашивала истцов, нужны ли они им, истцы ей ответили, что насаждения им не нужны. Никакого шума и гама у нее на участке нет, музыка не играет. Баню они топят раза 2 в неделю, к ним приходят в гости друзья мужа, посторонних они туда не пускают. Раньше истцы также пользовались этой баней, потом отношения между ними испортились, и истцы перестали ходить в баню. Слив из бани забетонирован и идет не в огород, а выведен на улицу. Письменного разрешения на постройку бани у нее не имелось. Устно истцы поясняли ей, что она может строить то, что хочет. Письменного соглашения, решения суда о порядке пользования земельным участком не имеется, все решалось в устном порядке.

Представитель ответчицы – действующая на основании ордера адвокат Казакова В.А. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, поддержала объяснения ФИО9, дополнений не имела.

В настоящем судебном заседании ответчица ФИО9 и её представитель – Казакова В.А. частично признали исковые требования – указали на согласие перенести забор на 31 м вглубь огороженного участка земли, оставив занятой постройками 69 м земли, что соответствует доле ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок в огороде, а также разобрать вольер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, изначально в суд для рассмотрения дела не являлся, а в настоящем судебном заседании действующая по доверенности ФИО30 разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что спором сторон по пользованию находящимся в их собственности земельным участком права и законные интересы муниципального образования – г.Пензы не затрагиваются.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, пояснения эксперта и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п.1 ст.209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, …, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п.46 того же Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, в связи с чем возведение строений, сооружений на земельном участке, принадлежащем лицу на праве общей долевой собственности, возможно лишь при наличии согласия всех остальных собственников этого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ также закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, сособственник земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает порядок пользования общим земельным участком, права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз.1 и 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае основанием иска является отсутствие разрешения истцов – участников долевой собственности на земельный участок по <адрес> наряду с ответчицей – на возведение спорных строений, сооружений.

В абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также требований п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство различного рода хозяйственных построек (сараи, бани, навесы, летние кухни и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома, не требуется выдача разрешений на строительство.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Согласно п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, … без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, … осуществляется … гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО31 (доля в праве 28/200), ФИО2 (доля в праве 28/200), ФИО32 (доля в праве 20/100), ФИО8 (доля в праве 25/100), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) сделана запись регистрации № от 23 августа 2007 года. а также ФИО34 (доля в праве 27/100), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) сделана запись регистрации № от 15 декабря 2008 года.

При этом у истцов: ФИО2, ФИО35, ФИО8 и ответчицы ФИО9 право общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от 26.07.2007 года, а у истицы ФИО34 – на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 29.11.2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно: серии № от 23.08.2007 года, серии № от 23.08.2007 года, серии № от 23.08.2007 года, серии № от 23.08.2007 года, серии № от 15.12.2008 года (копии – в деле), выпиской из ЕГРН № от 07.03.2017 года (в деле), а также договором дарения от 26.07.2007 года (копия – в деле).

Согласно свидетельствам о заключении брака от 25.10.2014 года и от 23.11.2013 года (копии – в деле), фамилия ФИО15 изменена на ФИО13, а фамилия ФИО14 – на ФИО11.

Из договора дарения от 26.07.2007 года, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 23.08.2007 года, запись регистрации №, наряду с прочим следует, что в результате дарения ФИО36 жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 115,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 624 кв.м, в собственность ФИО9 и ФИО2 перешли в равных долях 28/100 доли указанного жилого дома, в пользование – квартира №, в собственность ФИО37 перешли 27/100 доли указанного жилого дома, в пользование – квартира №, собственность ФИО38 перешли 25/100 доли указанного жилого дома, в пользование – квартира №, в собственность ФИО15 перешли 20/100 доли указанного жилого дома, в пользование – квартира № (п.3 договора); в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20 и ФИО21 (п.4. договора).

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на 14.07.2007 года (копия – в деле), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,9 кв.м состоит из литер: А площадью 25,4 кв.м и А1 площадью 90,5 кв.м, фактически представляет собой четыре помещения, каждое из которых является отдельной квартирой (№), имеющей собственный вход.

Таким образом, пользование вышеназванным жилым домом между участниками общей долевой собственности на него и зарегистрированными в доме лицами сложилось путем использования ими определенных условных квартир №№ в этом доме.

Из указанного выше технического паспорта на жилой дом также усматривается, что на земельном участке по <адрес>, кроме жилого дома, располагаются сооружения: лит.Г2 (сарай тесовый) площадью 13,2 кв.м, лит.Г3 (уборная тесовая) площадью 2,0 кв.м и лит.1 (тесовый решетчатый забор) длиной 69,0 п.м.

Доказательств наличия иных (кроме вышеназванных) законных строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> суду не представлено, и об их существовании не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 678 кв.м (уточненной площадью 678+/-9 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 04.06.2010 года №п и договора купли-продажи земельного участка в собственность от 06.07.2010 года № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (доля в праве 28/200), ФИО32 (доля в праве 40/200), ФИО8 (доля в праве 50/200), ФИО34 (доля в праве 54/200) и ФИО31 (доля в праве 28/200), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) сделана запись регистрации № от 06 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно: серии № от 06.10.2010 года, серии № от 06.10.2010 года, серии № от 06.10.2010 года, серии № от 06.10.2010 года, серии № от 06.10.2010 года (копии – в деле), кадастровым паспортом земельного участка от 14 июня 2016 г. №, выпиской из ЕГРН № от 28.03.2017 года (копии – в деле).

Как указано выше, площадь, а также границы, указанного земельного участка уточнены, что следует, в том числе, из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО22 19.03.2010 года по заказу истца ФИО2.

Из содержания иска и объяснений истцов в судебных заседаниях следует, что на принадлежащем им и ответчице на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес> ответчицей ФИО9 возведены: забор, баня, сарай, навес, бассейн, а также за счет возведения вольера для собаки уменьшена ширина проезда с южной стороны земельного участка.

Наличие указанных строений, сооружений, как и их возведение ею, начиная со строительства бани в 2011 году и далее, ответчицей ФИО9 не оспаривалось, подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, экспертным заключением, о котором будет указано ниже, и пояснениями эксперта ФИО27 в суде, а также усматривается из геодезической съемки местности от 03.05.2017 года, выполненной ООО «Юникс», и обозренных в судебном заседании фотографий, представленных со стороны истца ФИО2.

Ответчица ФИО9 в судебном заседании поясняла, что спорные строения были возведены ею с её супругом – ФИО24 для личного пользования.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2009 года он дружит с мужем ФИО31 – ФИО24, в 2011 году помогал ему строить баню на <адрес>; истца ФИО2 знает, как «Сергея» - так он ему представился; против строительства бани истец ФИО12 не возражал, а потом стал высказывать претензии, но он (свидетель) в конфликты по этому поводу не вникал; зимой чаще, летом реже приезжает в баню по приглашению ФИО24 вместе с ним, и в бане одномоментно бывает 3-4 человека.

Свидетель ФИО24, супруг ответчицы, суду показал, что в 2010 году в устной форме он попросил у всех истцов выделить ему участок земли, и они ему выделили – за домом, рядом была несанкционированная помойка, рос бурьян, насаждений никаких не было, он все расчистил, благоустроил и в 2011 году своими силами, с помощью друзей возвел баню; все истцы знали о строительстве бани, никто не возражал, негативно не высказывался, а в 2015 году истец ФИО12 начал негативно относиться к ним, ФИО31 «на порог родного дома перестал пускать»; и водопровод, и электричество подводились в бане с согласия истца ФИО12, а после появления разногласий между ними он все отключил, - водопроводную трубу раскопал, свет выключил, и все пришлось переделывать.

Свидетель ФИО25 суду показал, что является другом ФИО24, они вместе работали, и знает ФИО9, его супругу; наглядно знает истца ФИО12, как «Сергея» и видел ФИО3, возможно, видел и остальных истцов; в 2011 году он помогал ФИО24 строить баню в цыганском поселке, строил баню также ФИО33; место, где должна стоять баня, показал истец – «Сергей», и он не возражал против строительства бани, скандалов он не слышал, на строительство бани истец приходил; забор строить он (свидетель) не помогал, забор появился примерно в 2015 году; при нем (свидетеле) согласие других истцов на строительство бани не спрашивалось; в бане он (свидетель) бывает, моется, и был там «Сергей», вместе они пили чай, не шумели и не скандалили; в бане бывает много человек.

Как показал свидетель ФИО26, с ФИО24 он знаком давно, у них приятельские отношения; в 2012 или в 2013 году (точно не помнит) он помогал ФИО29 проводить воду в баню в цыганском поселке, тогда же познакомился с истцом ФИО12; других истцов не знает, видел дочь ФИО12 – ФИО13, слышал о ФИО11; воду в баню он проводил с согласия истца ФИО12, а в этом году истец «обрубил» воду к бане, в связи с чем он (свидетель) приезжал восстанавливать водоснабжение, но уже через соседний земельный участок; когда он проводил воду в баню, баня уже была построена; в бане он (свидетель) мылся; сказать точно, с какого времени баня огорожена забором, не может; не может сказать, давали ли другие истцы согласие на подведение воды к бане, поскольку тогда дома был только истец ФИО12.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, хотя свидетель ФИО24 и указал, что испытывает к истцу ФИО2 личную неприязнь, данные свидетельские показания не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска, то есть о принятии решения в пользу ответчицы ФИО9, по причине, указанно ниже, а также в связи с тем, что из показаний данных свидетелей не следует, что все истцы давали ответчице согласие на возведение бани, а также иных спорных сооружений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчица ФИО9 неправомерно заняла часть участка, находящегося в их общей долевой собственности, возведя вышеуказанные объекты и лишая их (истцов), тем самым, возможности свободно пользоваться принадлежащим им земельным участком, а установив спорный забор и уменьшив проезд к земельному участку с юга, ответчица сделала невозможным заезд на участок транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд проверил доводы истцов и приходит к выводу об их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, сведения о правах на указанные выше строения, сооружения (забор, баню, сарай, навес, бассейн), расположенные по <адрес>, в ЕГРН и в технической документации на жилой дом по этому адресу отсутствуют (доказательств иного суду со стороны ответчицы не представлено, судом не установлено).

Согласно сообщению администрации города Пензы от 29.06.2016 года (исх. № 3681, копия – в деле), адресованному истцу ФИО2, специалистом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, была проведена внеплановая проверка спорного земельного участка, в ходе которой установлен факт нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно, земельный участок, занятый хозяйственными постройками, ограждением, не оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для привлечения к административной ответственности, а лицу, использующему земельный участок без разрешительной документации, выдано для исполнения предписание от 28.06.2016 года № 70 со сроком устранения выявленного нарушения до 28.12.2016 года.

Предписание от 28.06.2016 года № 70 исполнено не было, что подтверждается сообщениями администрации города Пензы на имя ФИО2 от 10.01.2017 года и от 31.01.2017 года (копии – в деле).

Согласно сообщению администрации города Пензы от 03.03.2017 года (исх. № 3681, копия – в деле), адресованному истцу ФИО2, лицо, не исполнившее предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28.06.2016 № 70, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями с обеих сторон по данному делу, что письменного соглашения, решения суда о порядке пользования спорным земельным участком не имеется.

Доводы истицы о получении ею устного согласия всех сособственников спорного земельного участка на возведение спорных строений, сооружений, объективно в ходе рассмотрения дела не подтвердились, истцы, являющиеся названными сособственниками, наличие такого согласия отрицали и все вместе обратились в суд с рассматриваемым иском.

При этом суд отмечает, что при определении по соглашению всех участников долевой собственности порядка пользования ею, как и в случае вынесения судом решения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, всеми её участниками должно быть четко определено, какая именно и где находящаяся, в каких координатах расположенная, часть соответствующего объекта права общей долевой собственности переходит в пользование каждому из участников долевой собственности, и какая её часть находится (остается, переходит) в общее пользование всех участников долевой собственности (если таковая часть имеется либо будет существовать в результате достижения соглашения об определения порядка пользования).

В таком соглашении, как и в решении суда по требованию об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из этого, устно соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами не могло быть достигнуто и в такой форме существовать не могло, а в письменном виде отсутствует, и суду со стороны ответчицы, подтвердившей данное обстоятельство, такое соглашение не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что спорные строения, сооружения были возведены ответчицей ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без необходимого согласия на то сособственников данного земельного участка – истцов по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, в связи с чем могут считаться самовольными, хотя в силу вышеприведенных положений п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача органом местного самоуправления разрешения на их строительство не требуется.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) соответствует ли площадь занятой ответчицей части земельного участка в границах земельного участка сторон, установленной по поворотным точкам забора: ... (согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс» 03.05.2017 года), ее доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 678 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и установлен ли спорный забор по границам земельного участка с кадастровым номером № если нет, то в каких координатах он находится на территории земельного участка сторон? 2) определить координаты хозяйственных построек внутри забора с поворотными точками: ... (согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс» 03.05.2017 г.), находятся ли указанные постройки внутри границ земельного участка с кадастровым номером №? если частично они выходят за пределы земельного участка сторон, то в каких координатах выходят, в каких расположены на территории земельного участка сторон? 3) соответствует ли ширина проезда на земельный участок с кадастровым номером № с юга градостроительным нормам и правилам? если нет, то какой должна быть ширина, и каковы должна быть координаты этого проезда?

По итогам проведения названной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта № от 18.07.2017 года АНО «НИЛСЭ».

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 18.07.2017 года проведенной по делу экспертом ФИО27 и привлеченным к её проведению специалистом ФИО28 судебной экспертизы следует, что для определения соответствия площади занятой ответчицей части земельного участка в границах земельного участка сторон, установленной по поворотным точкам забора: ... (согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс», от 03.05.2017 года), ее доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, экспертом проведено сопоставление фактической площади занятой ответчицей и площади, согласно ее доле в праве собственности на данный земельный участок, и, согласно правоподтверждающим документам, доли составляют: ФИО35 - 40/200 доли или 136 кв.м (678 x 40/200), ФИО39 - 54/200 доли или 183 кв.м (678 x 54/200), ФИО2 - 28/200 доли или 95 кв.м (678 x 28/200), ФИО8 - 50/200 доли или 169 кв.м (678 x 50/200), ФИО9 - 28/200 доли или 95 кв.м (678 x 28/200).

Как указал эксперт ФИО27 в названном заключении эксперта № от 18.07.2017 года, площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО9 - 85 кв.м (16 кв.м под домом, 69 кв.м - огород), ФИО35, ФИО39, ФИО2, ФИО8, ФИО9 - 525 кв.м; земельный участок общего пользования сособственников - площадью 68 кв.м, необходимый для ведения «ремонтных зон» вдоль части строений и для организации прохода, площадь которого делится в соответствии с долями между совладельцами; таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО9 - 95 кв.м, ФИО35, ФИО39, ФИО2, ФИО8, ФИО9 - 583 кв.м.

Между тем, как также отметил эксперт ФИО27 в заключении эксперта № от 18.07.2017 года, на момент проведения осмотра, с учетом установленного ответчицей забора, площадь земельного участка распределяется между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО9 - 126 кв.м (16 кв.м под домом, 100 кв.м за забором, 10 кв.м - места общего пользования); ФИО35, ФИО39, ФИО2, ФИО8, ФИО9 - 552 кв.м.

Для определения, находятся ли хозяйственные постройки внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом ФИО27 проведено сопоставление фактических данных и сведений ЕГРН.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в уже неоднократно упомянутом заключении эксперта № от 18.07.2017 года АНО «НИЛСЭ» (по 1 и 2 вопросам):

1.(1). Фактическая площадь 126 кв.м занятой ответчицей части земельного участка в границах земельного участка сторон не соответствует площади 95 кв.м, согласно ее доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

2.(1). Фактическая площадь 100 кв.м занятой ответчицей части земельного участка в границах земельного участка сторон, установленной по поворотным точкам забора: ... (согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс», от 03.05.2017 года) не соответствует площади 69 кв.м, согласно ее доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которая должна приходиться на огород.

3.(1). Спорный забор установлен не по границам земельного участка с кадастровым номером №. Спорный забор находится на территории земельного участка сторон с кадастровым номером № в точках: .... План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в графическом приложении № к данному заключению с каталогом координат в приложении №.

4.(2). Каталог координат хозяйственных построек внутри забора с поворотными точками: ... (согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс», от 03.05.2017 года) приведен в приложении №. План границ хозяйственных построек, составленный по результатам осмотра и обмеров, внутри забора с поворотными точками: ... (согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс», от 03.05.2017 года) приведен в графическом приложении №.

5.(2). Баня в точках: ..., бассейн в точках: ..., часть сарая в точках: ..., навес в точках: ... находятся в пределах границ земельного участка сторон с кадастровым номером №. План границ хозяйственных построек, составленный по результатам осмотра и обмеров, внутри забора с поворотными точками: ... (согласно геодезической съемке местности, выполненной ООО «Юникс», от 03.05.2017 года) и в пределах границ земельного участка сторон с кадастровым номером № приведен в графическом приложении № с каталогом координат в приложении № к заключению эксперта.

Как также указано в выводах эксперта ФИО27, содержащихся в заключении № от 18.07.2017 года (6.(2).), часть сарая в точках: ..., вольер в точках: ..., туалет в точках: ... находятся за пределами границ земельного участка сторон с кадастровым номером №; план границ хозяйственных построек, составленный по результатам осмотра и обмеров, за пределами границ земельного участка сторон с кадастровым номером № приведен в графическом приложении № с каталогом координат в приложении № к заключению эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 18.07.2017 года, сделанному экспертом ФИО27, выводы которого приведены выше и будут упомянуты ниже, с привлечением специалиста ФИО28, у суда не имеется, поскольку заинтересованность ФИО27 и ФИО28 в исходе дела в пользу той или иной стороны не установлена, и о наличии таковой суду не заявлялось, ФИО27 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, должность – эксперт АНО «НИЛСЭ»; ФИО28 имеет квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по специальности с 2004 года; и ФИО27, и ФИО28 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения экспертизы, а ФИО27 – также и в ходе его допроса в судебном заседании, при котором он подтвердил содержащиеся в заключении эксперта № от 18.07.2017 года выводы в полном объеме.

Согласно п.11.4 СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», дата введения 20.05.2011 г., улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы; категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.

В соответствии с таблицей 7 к улицам и дорогам местного значения относятся, в том числе, проезды - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии с п.11.5 того же Свода правил расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, согласно которой, в частности, ширина полосы движения основного проезда при двухполосном движении должна составлять 2,75 м, а ширина полосы движения второстепенного проезда при однополосном движении – 3,5 м.

Согласно п.2.3.1.2. Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30.10.2015 N 299-13/6 "Об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы" (подписано Главой города Пензы 30.10.2015), улично-дорожная сеть города дифференцируется по назначению, составу потока и скоростям движения транспорта на соответствующие категории в соответствии с таблицей 7 п.11.4 СП 42.13330.2011, согласно которой, проездом квалифицируется подъезд транспортных средств к жилым, общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам внутри районов, кварталов (микрорайонов).

В соответствии с п.2.3.1.3. тех же нормативов основные расчетные параметры уличной сети города Пензы следует устанавливать в соответствии с таблицей "Расчетные параметры улиц и дорог города" нормативов, согласно таблице 8 п.11.5 СП 42.13330.201.

Как усматривается из 4.2.3. СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе, к домам, расположенным на приквартирных участках.

Согласно п.4.2.4. того же Свода правил, число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос, для проездов - 1 полоса, ширину полос следует принимать 3,5 м.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") регламентирован порядок подъезда пожарных автомобилей.

Согласно п.8.6 СП 4.13130, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно п.7(3). (по вопросу 3 определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы) заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 18.07.2017 года, фактическая ширина проезда 1,08 м (в точках ...) на земельный участок с кадастровым номером № с юга не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку минимальная ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м; проезд с минимальной шириной 3,5 м должен иметь следующие координаты: т...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок, на территории которого ответчицей самовольно возведены: забор, баня, сарай, навес и бассейн, не разделен между сособственниками и находится в общей долевой собственности сторон по делу, вопрос об определении порядка пользования или реальном разделе земельного участка в соответствии со ст.ст.247 и 252 ГК РФ сторонами в письменном соглашении либо в судебном порядке не разрешался, вследствие чего довод ответчицы ФИО9 о том, что согласование между сособственниками было достигнуто в устной форме, не может быть принят во внимание судом.

Ссылки стороны ответчицы на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в подтверждение устного согласования с истцами строительства спорных строений, сооружений, в частности, бани, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соблюдение письменного порядка заключения между сособственниками соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, является обязательным.

Истицы, как все остальные, кроме истицы, сособственники земельного участка и жилого дома по <адрес>, возражают против возведения и существования спорных строений, сооружений, что также свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком и разрешения сособственниками общего имущества вопроса о пределах, границах, параметрах его использования ответчицей.

При указанных обстоятельствах достоверно установить, какая именно часть общего имущества – земельного участка по <адрес> может находиться в пользовании ответчицы, а какая – в пользовании истцов, не представляется возможным, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что спорные строения, сооружения возведены на выделенной в пользование ответчице части указанного земельного участка.

Вышеуказанным заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 18.07.2017 года установлено, что фактическая площадь занятой ответчицей части земельного участка не соответствует площади, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а письменного соглашения с истцами либо решения суда о выделении в пользование ответчицы несоответствующей её доле в праве общей долевой собственности на земельный участок части этого участка (большей части) суду не представлено, таковых не имеется.

Самовольным занятием ФИО9 для личного пользования части земельного участка – площадью 100 кв.м под баней, сараем, навесом и бассейном (помимо 16 кв.м под домом) другие участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 678 кв.м ставятся в неравное с ней положение, поскольку оставшийся земельный участок будет находиться в их вместе с ФИО9 общем пользовании, хотя в занятой ФИО9 части земельного участка, огражденной забором, доступа они не имеют.

Для отнесения объектов (строений, сооружений) к имеющим статус законно возведенных необходимо, чтобы они были созданы в установленном порядке, с получением (в данном случае) необходимых разрешений и согласия других сособственников земельного участка, на котором они планировались к возведению, а также с соблюдением строительных, противопожарных и других норм и правил.

С учетом заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 18.07.2017 года судом установлено, что фактическая ширина проезда на земельный участок составляет в точках 54-31 1,08 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, согласно которым, ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м.

При этом эксперт ФИО27 не указал на отсутствие необходимости проезда на земельный участок по <адрес> с его южной стороны и проезда шириной не менее 3,5 м, а доказательств отсутствия такой необходимости со стороны ответчицы суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорными строениями, сооружениями, возведенными ответчицей, существенно нарушены права истцов на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - земельным участком в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 678 кв.м по адресу: <адрес>: забора по поворотным точкам ..., бани по точкам ..., сарая по точкам ... навеса по точкам ... бассейна по точкам ... и восстановления проезда с координатами: ... и шириной не менее 3,5 м к участку с юга, согласно графическому приложению № и приложению 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 18.07.2017 года.

При этом суд полагает, что избранный истцами способ восстановления их нарушенного права общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок является соразмерным их нарушенному праву.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом характера разрешенного судом спора к последним можно отнести расходы на оплату геодезической съемки и на проведение судебной экспертизы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 (каждого из них) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию по 300 руб., подтвержденные четырьмя чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 14.04.2017 года.

Учитывая представленные истцом ФИО2 в настоящем судебном заседании чеки-ордера ПАО Сбербанк от 20.06.2017 года (5 шт.) об оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в общей сумме 37 080 руб. (16 480 руб. + 5 150 руб. + 5 150 руб. + 5 150 руб. + 5 150 руб.), суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов истца с ФИО9 в пользу ФИО2, так как заключение эксперта № от 18.07.2017 года АНО «НИЛСЭ» суд положил в основу принимаемого решения по делу.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств в размере 6 180 руб. за оплату стоимости геодезической съемки, подтвержденное чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.03.2017 года (копия – в деле), также подлежит удовлетворению, поскольку указанная съемка была принята судом во внимание по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО9 демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 678 кв.м по адресу: <адрес>: забор по поворотным точкам ..., баню по точкам ..., сарай по точкам ..., навес по точкам ..., бассейн по точкам ..., восстановить проезд с координатами: ... и шириной не менее 3,5 м к участку с юга, согласно графическому приложению № и приложению 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 18.07.2017 года.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины – по 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 стоимость геодезической съемки – 6 180 руб. и стоимость судебной экспертизы – 37 080 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца, начиная с 05.08.2017 года.

СУДЬЯ