Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-4809/2016;)~М-3849/2016 2-4809/2016 М-3849/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 21.02.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Европлан» к ФИО2, ООО «КарЛер», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ПАО «Европлан», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «КарЛер» в отношении транспортного средства <данные изъяты>

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ООО «КарЛер» и ФИО1, в отношении транспортного средства <данные изъяты>

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в паспорте транспортного средства, выданном РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», записи о регистрации транспортного средства <данные изъяты> за ФИО2;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным дубликата паспорта транспортного средства ПТС серии 50 ОК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское»;

признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «КарЛер», транспортное средство <данные изъяты> приобретено ПАО «Европлан» в собственность у ООО «У Сервис+» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено ООО «КарЛер» во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга. В связи с невыполнением ООО «КарЛер» требований, а именно длительным периодам отсутствия предмета лизинга в месте постоянного нахождения, а также невозможностью связаться с представителями ООО «КарЛер», истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту незаконным действий ООО «КарЛер», преступным путем присвоившего принадлежащее ПАО «Европлан» имущество: транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено транспортное средство <данные изъяты>.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарЛер» обратилось в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата и перерегистрации транспортного средства на ООО «КарЛер» в качестве собственника, предоставив при этом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Европлан». ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области выдан ООО «КарЛер» дубликат ПТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарЛер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Однако, ПАО «Европлан» не заключало никаких сделок с ООО «КарЛер», направленных на отчуждение спорного транспортного средства, не осуществляло передачу права собственности на указанное имущество третьим лицам.

Истец представитель ПАО «Европлан» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «КарЛер» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «КарЛер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <данные изъяты> по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (л.д. 33-41 том 1).

Согласно п. 3.1 лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис+» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого является купля-продажа транспортного средства <данные изъяты>, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 52-59 том 1).

Обязательства по договору ПАО «Европлан» выполнены в полном объеме, что подтверждается копией товарной накладной (л.д. 72 том 1), копией платежного поручения (л.д. 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «КарЛер» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 206-208 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМСД России по Брянской области выдан ООО «КарЛер» дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль (л.д. 239-240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору, совершенному в простой письменной форме, приобрел у ООО «КарЛер» автомобиль <данные изъяты> (л.д. 240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» обратилось в ООО «КарЛер» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, погашении просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, возврате спорного транспортного средства (л.д. 74-75 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ (л.д. 238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о невозможности дать заключение по судебной почерковедческой экспертизе, поскольку исследуемые объекты являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования (л.д. 21-23 том 2).

Из заключения технической экспертизы видно, что оттиски печати ЗАО «Европлан», имеющиеся в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № № 1, 2 к нему, нанесены не печатью ЗАО «Европлан», оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. п. 37, 38).

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

По смыслу законоположений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных в данной норме обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Европлан» и ООО «КарЛер» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из того, что способом защиты нарушенного права истца может быть только виндикационный иск.

Оспаривание же действительности последующих сделок: договор купли-продажи между ООО «КарЛер» и ФИО1, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, является недопустимым способом защиты, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ООО «КарЛер» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, а договор купли-продажи между ООО «КарЛер» и ФИО1 не заключался.

В силу п. 10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" «Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года;

таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года;

подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта. При замене паспорта, в котором таможенными или налоговыми органами, организациями и (или) предпринимателями, отнесенными в порядке, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации <1>, к крупнейшим производителям <2>, а также иными организациями и (или) предпринимателями проставлены отметки об уплате утилизационного сбора или о ранее принятых ими обязательствах обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты произведенными ими транспортными средствами своих потребительских свойств, в дубликат паспорта вносится аналогичная отметка (запись).

В паспортах, выдаваемых подразделениями Госавтоинспекции в качестве дубликатов на зарегистрированные транспортные средства, оформленные таможенными органами после 1 июля 1997 года включительно, в разделе "Особые отметки" производятся записи об установленных таможенных ограничениях.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления».

Таким образом, исковые требования об оспаривании выдачи дубликата паспорта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики дубликат паспорта транспортного средства, который оспаривает истец, не выдавали, действия госавтоинспекции истец не оспаривал.

Учитывая, что в иске о признании договоров купли-продажи отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожности сделок и признании права собственности на спорный автомобиль и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Поскольку в иске ПАО «Европлан» отказано, расходы за экспертизу связаны с рассмотрением дела, суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 63 055 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО «Европлан» к ФИО2, ООО «КарЛер», ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Европлан» и ООО «КарЛер», договора купли-продажи, заключенного между ООО «КарЛер» и ФИО1, договора купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в паспорте транспортного средства записи о регистрации транспортного средства за ФИО2, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства ПТС серии 50 ОК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности отказать.

Взыскать с ПАО «Европлан» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертиз в сумме 63 055 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева