Апелляционное определение № 33-1421/2026 от 3 марта 2026 г.

47RS0014-01-2025-000585-63

Дело № 33-1421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2025 по иску ФИО12 Васильевича к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, представителя истца ФИО16ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО15. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> восстановлении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. и ФИО2 состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ супругами по договору купли-продажи приобретены земельный участок и жилой дом. Зимой 2025 года истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежит ФИО3 Разрешение на отчуждение земельного участка и жилого дома истец ФИО2 не давал.

Ответчик ФИО2 представила заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв и объяснения.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещено надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивала, что спорное имуществу было приобретено ФИО2 на денежные средства, которые она получила от своих родителей ФИО8 и ФИО19 в качестве подарка. Поэтому земельный участок и жилой дом не относятся к общему имуществу супругов. У истца ФИО18. и ФИО2 не имелось достаточно денежных средств, чтобы приобрести спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчика ФИО2 и ФИО20. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО21. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО22 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность за 2 200 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорных объектов недвижимого имущества. Одаряемая является родной матерью дарителя.

Нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки ФИО2 от супруга ФИО23 не получено.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что договор дарения дома с земельным участком является договором по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов ФИО24 и ФИО2, при этом ФИО25 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что при совершении сделки дарения не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга дарителя ФИО9 – ФИО26 суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительной и применение последствий недействительности сделки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Стороной ответчика ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО9 исключительно на денежные средства, которые были перечислены ее родителями ФИО8 и ФИО27 в том числе от продажи ? доли в праве собственности на земельный участок в <адрес> и комнаты в квартире <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, что на приобретение указанного имущества затрачены личные денежные средства ФИО9, полученные в дар от ее родителей, своего подтверждения не нашли. Ответчиком не приведено доказательств получения указанной суммы в порядке дарения, которые впоследствии использованы для оплаты стоимости спорного имущества.

Ответчик ФИО9 не отрицала получение от родителей денежных средств, зачисленных на ее банковский счет, но отрицала, что земельный участок и жилой дом были приобретены на эти деньги. Напротив, настаивала, что спорное имущество приобретено только на общие супружеские денежные средства, а на полученные от родителей деньги ФИО9 приобретала мебель, технику, посуду, одежду, расходовала на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи