Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюро МСЭ № 20 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области», ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бюро МСЭ № 20 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты РФ, в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать незаконными: акт освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 20 от 13.04.2016 года; акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (экспертный состав № 6 (фактически экспертный состав № 2)) от 24.05.2016 года; акт освидетельствования ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» (экспертный состав № 6) от 14.07.2016 года № 665.ФБ/2016; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в лице филиала-бюро № 20 установить ему группу инвалидности.

Свои требования мотивирует тем, что он был признан <данные изъяты> Находился под наблюдением врача <данные изъяты>. По результатам очередного освидетельствования ФКУ «Главное Бюро МСЭ» Министерства труда России Бюро МСЭ № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной <данные изъяты> бессрочно. С указанным решением он не согласился и обратился с заявлением в ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области». ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» было проведено освидетельствование и решение Бюро МСЭ № оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, он также обжаловал его в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Москва. Экспертным составом № ФГУ «ФБ МСЭ» в рамках п. 23 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена заочная медико-социальная эксперта и указано, что при осуществлении медико-социальной экспертизы имеются объективные основания для установления третьей группы инвалидности. С указанными решениями он не согласен, поскольку специалистами не была учтена полная картина заболевания, неверно указан диагноз как <данные изъяты>, однако, в действительности присутствует <данные изъяты> (что неоднократно указано <данные изъяты>). Полагает, что учитывая состояние его здоровья, имеются основания для установления ему <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает их обоснованными. Суду пояснил, что является <данные изъяты>. С 18 лет у него была установлена <данные изъяты>, при освидетельствовании в Бюро МСЭ в 2016 году ему установили <данные изъяты> инвалидности. Ранее диагноз был <данные изъяты>, а теперь ему ставят диагноз <данные изъяты>. Он с этим не согласен, поскольку у него имеются все симптому <данные изъяты>, у него <данные изъяты>. После нагрузок руки очень сильно болят. Состояние его здоровья ухудшается. Считает, что ему должна быть установлена <данные изъяты> инвалидности. Также пояснил, что он присутствовал при проведении судебной медико-социальной экспертизы, его осматривали все врачи. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца – ФИО2, допущенный до участия в деле по ходатайству истца, исковые требования своего доверителя поддержал. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по КО» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, в судебное заседание не явился. Представил заявление просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно положениям п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 (далее по тексту - Правила), п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 года № 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, установлены Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Согласно п. 11,12 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено, что ФИО1 был первично освидетельствован в <данные изъяты> возрасте, ему была установлена категория <данные изъяты>. Данная категория динамически устанавливалась до 1999 г. (до 16-летнего возраста). При переосвидетельствовании в 1999 г. была установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной <данные изъяты> на 1 год по диагнозу: <данные изъяты>. При освидетельствовании в 2004 году была установлена <данные изъяты> сроком на 1 год. Третья группа с причиной <данные изъяты> на 1 год динамически устанавливалась до 2008 г. включительно. При проведении медико-социальной экспертизы в 2009 г. была установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной <данные изъяты> бессрочно по диагнозу: <данные изъяты> с 2015 г. ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу с целью усиления группы инвалидности. По результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной <данные изъяты> сроком на 1 год Указанные обстоятельства следуют из отзыва ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д.153-156), подтверждаются медицинскими документами истца (л.д.43-109), и ФИО1 не оспариваются.

При проведении очередной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», была установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной <данные изъяты> бессрочно (л.д.7,123-125). При этом, в результате осмотра и исследования медицинских документов ФИО1 установлено нарушение функций организма человека на <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> инвалидности. Поскольку ФИО1 был не согласен с указанным заключением, им была подана жалоба на указанное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области».

В порядке контроля ДД.ММ.ГГГГ составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» была проведена очная медико-социальная экспертиза, решение бюро № 20 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> инвалидности бессрочно подтверждено. При освидетельствовании по данным объективного осмотра установлено: <данные изъяты> Имеются основания для установления <данные изъяты> инвалидности (л.д.141-143,144-150).

Поскольку ФИО1 был не согласен с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, он обратился в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно протокола ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №.6.ФБ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный состав №, ФИО1 была заочно проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95. При проведении медико-социальной экспертизы были проанализированы и изучены все представленные медицинские, медико-экспертные документы (дело освидетельствования в бюро МСЭ, Главном бюро МСЭ, выписные эпикризы, медицинские заключения), результаты объективного осмотра специалистами бюро и экспертного состава Главного бюро медико-социальной экспертизы.

Анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, данные объективного осмотра специалистов СМЭ, сведения о проведенном лечении, данные динамического наблюдения лечебно-профилактическим учреждениями по месту жительства, выявили <данные изъяты>. Решение Главного Бюро неизменно в соответствии с нормативными документами: п. 2 разд. 1 и 5 разд. II Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Классификациями и критериями используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159,160-166).

ФИО1 считает решение ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ и акты освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (экспертный состав №) от ДД.ММ.ГГГГ; акты освидетельствования ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» (экспертный состав №) от ДД.ММ.ГГГГ №.ФБ/2016, об установлении ему 3 группы инвалидности, незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена медико-социальная экспертиза. В определении экспертам был поставлен ряд вопросов, в том числе, <данные изъяты> (л.д.136-137).

Из экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза ФИО1. В состав комиссии входили: врач по медико-социальной экспертизе ОРЭД, доктор медицинских наук; руководитель экспертного состава №, врач по медико-социальной экспертизе; врач по медико-социальной экспертизе экспертного состава №; врач по медико-социальной экспертизе экспертного состава №, кандидат медицинских наук; врач по медико-социальной экспертизе экспертного состава №.

Из заключения экспертизы (л.д.175-184) следует, что на момент проведения в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, судебной медико-социальной экспертизы можно сделать вывод о наличии у ФИО1 следующих заболеваний: <данные изъяты> в соответствии с п. 6.4.2.1 Приложения к Приказу Минтруда России № 1024н от 17.12.2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу 2.02.2016 года).

Наличие у ФИО1 стойких умеренных <данные изъяты>

По результатам анализа представленных экспертно-медицинских документов, в том числе данных обследований в Бюро МСЭ № и экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России можно сделать заключение о наличии у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ следующих заболеваний: <данные изъяты>.

Таким образом, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруа России, имелись основания для установления ФИО1 <данные изъяты>.

Сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Суд считает, что данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, с личным освидетельствованием ФИО1. В состав экспертов входили эксперты медико-социальной экспертизы, доктор и кандидат медицинских наук. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, было составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим производство судебной экспертизы. В заключении дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение экспертов является полным, не содержит противоречий и неточностей. Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, у экспертов имелись основания для установления ФИО1 <данные изъяты>. Основания для установления <данные изъяты> инвалидности с диагнозом <данные изъяты>, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было. При проведении освидетельствования в Бюро МСЭ № 20 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты РФ, а также в последующем при рассмотрении жалоб ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России и ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а также подтверждаются заключением судебной медико-социальной экспертизы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для признания незаконными акта освидетельствования ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (экспертный состав №) от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» (экспертный состав №) от ДД.ММ.ГГГГ №.ФБ/2016 и обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в лице филиала-бюро № установить ему <данные изъяты> инвалидности.

На основании изложенного, учитывая, что фактически ФИО1 не предоставил достоверных доказательств в обоснование своих требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным акта освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (экспертный состав №) от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» (экспертный состав №) от ДД.ММ.ГГГГ №.ФБ/2016; обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в лице филиала-бюро № установить ему <данные изъяты> инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина