Решение № 2-8514/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8514/2017

Дело № 2-8514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявки- анкеты на получение микрозайма был заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, условиям Договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование суммой, а в случае пропуска указанного срока – проценты по день фактического возврата суммы микрозайма. Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ за № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63800 рублей, из которых: сумма займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 53800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057 рублей, всего 64 857 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 рублей, 53800 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 2114 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Суду пояснил, что договор микрозайма ФИО2 не подписывала, в связи с чем, денежные средства ей не передавались. Более того, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого Заимодавец (ООО «Экспресс-Кредит) предоставляет Заемщику (ФИО2) микрозайм в размере 10 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную им сумму микрозайма и начисленные на нее проценты в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что микрозайм предоставляется на 15 дней и должен быть возвращен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2% в день (пункт1.3 Договора).

При нарушении Заемщиком срока возврата суммы микрозайма проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день начисляются по день фактического возврата суммы микрозайма включительно (пункт 1.4 Договора).

Из пункта 1.6 Договора следует, что сумма процентов, подлежащая выплате заемщиком за пользование суммой микрозайма, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком, сроки возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, указаны в Графике погашения платежей и составили основной долг – 10 000 рублей, начисленные проценты – 3000 рублей, всего 13 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана сумма займа в размере 10 000 рублей.

Сведений о ее возврате с начисленными процентами к установленному в договоре сроку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ФИО2 суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов в размере 3000 рублей, всего на сумму 13 000 рублей.

Удовлетворяя требования заемщика частично о взыскании процентов по договору микрозайма, суд исходит из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора Судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, взыскание повышенных процентов, как заявлено истцом, в размере 53800 рублей, является неправомерным.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не подписывала договор микрозайма, а также не получала денежные средства по расходному кассовому ордеру, ничем не подтвержден. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу ни ответчиком, ни ее представителем заявлено не было.

Вместе с тем, в отношении заявленного ходатайства представителем ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа в договоре был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева