Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-3152/2018 М-3152/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-3334/2018 26 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017 между а/м HONDA Jazz, г.р.н. № и а/м VOLKSWAGEN Polo, г.р.н. №, принадлежащему истице транспортному средству HONDA Jazz, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м VOLKSWAGEN Polo, г.р.н. №, ФИО2 Истица обратилась к АО «Интач Страхование», застраховавшему её гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое ответчик ответил отказом, сославшись, что заявленные повреждения идентичны ранее заявленным повреждениям, полученным в ДТП от 19.03.2017. По мнению ФИО1, отказ является незаконным, согласно отчету № об оценке, подготовленному ООО «Главэкспертоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Jazz, г.р.н. №, в результате ДТП от 19.06.2017 составил 80 025 рублей 96 копеек. Заявление истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме оставлено без удовлетворения в связи с чем ФИО1 просила взыскать с АО «Интач Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 025 рублей 96 копеек, неустойку в размере 60 019 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 016 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя, в общей сумму 27 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Поскольку в рамках стратегии по созданию объединенной компании страховые портфели по ОСАГО и добровольным видам страхования переданы от АО «Интач Страхование» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд с согласия истицы произвёл замену ответчика с АО «Интач Страхование» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истица и её представитель явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.06.2017 у дома 39 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей HONDA Jazz, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и а/м VOLKSWAGEN Polo, г.р.н. № под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и в совершении ДТП признан ФИО2, последний привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля HONDA Jazz г.р.н. № является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 автомобилю истицы причинены следующие механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ задний, накладка правой ПТФ, оба задних фонаря, правое заднее крыло, правый задний локер, накладка правого заднего крыла, глушитель, крышка багажника.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца.

Согласно объяснениям истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, до получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю HONDA Jazz, г.р.н. №, также были причинены повреждения в ДТП от 19.03.2017 и 11.05.2017, страховое возмещение по убыткам, связанным с ДТП от 19.03.2017 и 11.05.2017, выплачено АО «Интач Страхование» в полном объёме. При этом доказательств в подтверждение того, что до ДТП, случившегося 19.06.2017, механические повреждения, полученные в ранее имевших место ДТП, были устранены, автомобиль HONDA Jazz, г.р.н. № находился в исправном состоянии, истица не представила.

Между тем, в материалах дела имеется заключение экспертно-юридического бюро «Гарбор» от 14.07.2017 по заявке АО «Интач Страхование», согласно которому в результате исследования актов осмотров и фотографий повреждений, причинённых автомобилю HONDA Jazz, г.р.н. №, в ДТП от 19.03.2017, 11.05.2017 и 19.06.2017 на большинстве из основных дорогостоящих деталей левой части транспортного средства заявленных повреждёнными в ДТП от 19.06.2017 имеются явные признаки тождества со следами, образованными в результате произошедших ранее ДТП.

Выводы эксперта истицей не опровергнуты, доказательств в подтверждение получения автомобилем HONDA Jazz, г.р.н. №, повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 19.06.2017 в указанную дату и при обстоятельствах, указанных в справке, суду не представлено.

Отчёт об оценке №, подготовленный 26.04.2018 ООО «Главэкспертоценка», не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение объёма повреждений, полученных в ДТП 19.06.2017 и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, поскольку выполнен на основании визуального осмотра копий представленных мужем истицы (ФИО3) документов, без проведения специальных экспертиз технического характера, в заключении не указано, каким образом оценщик определил, что фототаблицы с изображением повреждённого транспортного средства, которые являются приложением к отчёту, выполнены 20.07.2017, а не в иное время, а также как оценщик определил давность механических повреждений транспортного средства, изображённых на этих фототаблицах и установил, время, место и обстоятельства причинения повреждений. Исходя из изложенного суд считает, что выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, поскольку не содержат описания повреждений транспортного средства в ДТП от 19.06.2017, не дают четких и недвусмысленных ответов на вопрос, о том, когда и при каких обстоятельствах автомобилю HONDA Jazz, г.р.н. №, были причинены описанные оценщиком повреждения.

Иных доказательств суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто., следовательно, истица не подтвердила доказательствами, соответствующими ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ни факт причинения механических повреждений транспортному средству в ДТП 19.06.2018, ни объём этих повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, в связи с чем применительно к положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 80 025 рублей 96 копеек отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о прямом возмещении убытков в случае, если вред причинен только транспортным средствам и произошло в результате транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, вправе провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года, указано, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В соответствии с п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 впервые обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении денежных средств по страховому убытку №, произошедшему 19.06.2017 в 16 ч. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 39, 12.12.2017, ранее с такими требованиями не обращалась.

Доводы истицы о том, что 22.06.2017 от её имени в АО «Интач Страхование» обратилось ООО «ОПТИМА-плюс» на основании п. 2.6 договора цессии б/н от 22.06.2017, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в подтверждение указанных доводов представлен договор на ремонт автотранспортных средств, предметом которого являются техническое обслуживание и ремонт автомобиля, при этом п. 2.6 этого договора установлен порядок начала и выполнения ООО «ОПТИМА-плюс» ремонтных работ, обязательство по предоставлению документов от имени ФИО1 в АО «Интач Страхование» для осуществления прямой выплаты страхового возмещения по ущербу от ДТП 19.06.2018 не содержит. Положения п. 3.1 о выполнении ремонтных работ в счёт страхового возмещения, уступленного по договору цессии, также не подтверждает обязанность ООО «ОПТИМА-плюс» на передачу страховщику от имени ФИО1 документов на выплату страхового возмещения. При этом договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «ОПТИМА-плюс» в материалы дела истицей не представлен. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истица пропустила срок, предусмотренный п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков о восстановлении которого не просила. Несоблюдение порядка обращения за выплатой страхового возмещения по правилам, установленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истицы.

Поскольку неправомерность действий АО «Интач Страхование» и нарушение прав истицы, как потребителя страховых услуг в ходе судебного следствия не установлены, суд считает её требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.12.2018

Судья: (подпись)