Приговор № 1-69/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1–69/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000333-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Андроповского района СК ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с момента заключения ФИО3 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. «а2 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения настоящего приговора. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.08.22019, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК – 2 УФСИН РФ по СК по отбытию наказания. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом СК по ч. 2 ст. 314 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию наказанию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

установил:

что ФИО3 , имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, заведомо зная, что он является лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> муниципального округа СК, входе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой преступный умыслил, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли, нанес последнему один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение кожных покровов левой надбровной области, в виде ссадины, котороеобладает квалифицирующим признаком повреждение не вызвавшего за собой кратковременное расстройство здоровья, указывающим на поверхностное провождение, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать.Кроме того, также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющему судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимомунаказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также установлено, что подсудимый ранее судим, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание в виде легкой умственной отсталости.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание подсудимогосуд в соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, направленные на сотрудничество с органами следствия /представил указанным органам информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию/, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, руководствуясь нормами указанного закона, а также положениями 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не соглашается с доводами государственного обвинителя противными от вывода суда в этой части, так как из материалов уголовного дела не следует, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений всостоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований препятствующих назначению данного наказания подсудимому в ходе судебного заседания не установлено.

В то же время, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного и непредусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч. 1 и ч.5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление /арест/.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальные издержки не взыскиваться с подсудимых в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В этой связи, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки адвокату за счет средств федерального бюджета. О чем в порядке ст. 307 УПК РФ судом вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья