Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация г. Слободского», ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация г. Слободского», указав, что 12.04.2018 около 23 часов 10 минут по адресу: <адрес>, п<адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам рассмотрения дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018. Согласно данному определению ФИО1, управляя транспортным средством, наехал на выбоину, залитую водой, которая имелась на проезжей части дороги, в результате чего повредил автомобиль. Истец полагает, что причиной ДТП послужило несоответствие дороги требованиям безопасности, установленным ГОСТам. По мнению ФИО1, причинение повреждений его автомобилю, обусловивших причинение ущерба, стало возможным в результате ненадлежащего содержания дороги на территории муниципального образования «город Слободской», переданной в оперативное управление МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области». Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «<адрес>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59000 рублей. Расходы по составлению данной экспертизы составили 9000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 59000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 320 рублей 20 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1970 рублей.

Определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Благоустройство». Определением от 02 августа 2018 года процессуальный статус ООО «Благоустройство» по ходатайству представителя истца ФИО10 изменен с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании 21 августа 2018 года представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 59000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 320 рублей 20 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1970 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация г. Слободского» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Слободского. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные отзывы, в которых указано, что во исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог вне границ муниципального образования и организации безопасного дорожного движения администрацией г. Слободского 01.01.2018 заключен муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО «город Слободской» № на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. В связи с этим администрация г. Слободского считает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог ею исполнена надлежащим образом. В соответствии с условиями названного выше контракта и пунктами 8, 9 технического задания ООО «Благоустройство» обязано выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО «город Слободской», в том числе, по заделке выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов асфальтобетонного покрытия. В силу Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской» указанные работы производятся в весенне-летний период с наступлением устойчивых плюсовых температур с учетом климатических параметров теплого периода года. Таким образом, в условиях отсутствия финансирования администрацией г. Слободского предприняты все возможные меры по организации безопасного дорожного движения, следовательно, отсутствует вина, и администрация г. Слободского не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. В частности, указала на отсутствие вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, поскольку на дату ДТП оснований для проведения работ по заделке выбоин на участке дороги, где оно произошло, не имелось. Считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование «город Слободской» как собственника этой автомобильной дороги в лице МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области». Кроме того, представитель ФИО6 сослалась на то, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 произошло по вине последнего как водителя, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица администрации Слободского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, кроме того, им представлен письменный отзыв, в котором указано, что участок дороги по адресу: <адрес><адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования Слободской муниципальный район <адрес> не значится.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года в 23 часа 10 минут у дома по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, залитую водой, которая имелась на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 было установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. В отношении данного водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, на проезжей части дороги в районе <адрес> п. <адрес><адрес> имелась выбоина дорожного покрытия длиной 2 м, шириной 3 м и глубиной 18 см (л.д.169).

Из схемы места ДТП, составленной им же 12 апреля 2018 года в 23 часа 30 минут (л.д.65), усматривается, что данная выбоина расположена от правого края проезжей части длиной 7,6 м на расстоянии 5,3 м по направлению из <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту ДТП (л.д.66), а также объяснений его представителя ФИО10 в судебном заседании установлено, что истец, двигаясь на автомобиле в сторону <адрес>, заметил на полосе своего движения многочисленные выбоины и с целью избежания наезда на них выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на находящуюся на ней яму.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП (л.д.61-65), а также показаниями свидетелей - сотрудника ГИБДД ФИО7 и понятых при ДТП ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым суд не усматривает.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи Закона № 257-ФЗ).

При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент рассматриваемого ДТП действовали Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на вышеуказанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный допустимый размер. Доказательств обратного, а также отсутствия в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью муниципального образования «город Слободской» и находится в ведении МКУ «Администрация г. Слободского».

01 января 2018 года между МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (заказчиком) и ООО «Благоустройство» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «город Слободской» (далее - контракт) (л.д.97-101).

Пунктами 1.1-1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить в срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Указанные работы включают в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Место выполнения работ: Кировская область, город Слободской в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «город Слободской» (приложение № к техническому заданию).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту, и Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «город Слободской», являющимся приложением № к техническому заданию, ООО «Благоустройство» обязано содержать в надлежащем состоянии автомобильную дорогу от <адрес> до <адрес> (л.д.102-103).

Согласно пунктам 2.1.2, 5.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы надлежащим образом на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом, и в соответствии с техническим заданием и действующими на момент выполнения работ нормативными актами и правилами, в том числе, ГОСТ Р 50597-93, обеспечить безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения.

В частности, в соответствии с техническим заданием к вышеуказанному муниципальному контракту ООО «Благоустройство» должно выполнить работы, в том числе по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии, устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонного покрытия (пункты 8, 9 технического задания).

При этом, пунктом 6.15 контракта установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги от <адрес> до <адрес> по состоянию на 12 апреля 2018 года была возложена на ООО «Благоустройство» на основании вышеназванного муниципального контракта от 01 января 2018 года.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года и акта осмотра транспортного средства от 20 апреля 2018 года, содержащегося в экспертном заключении № (л.д.34, 64), следует, что в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, капота, переднего бампера, правого повторителя поворотника.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а, следовательно, причинения истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины, превышающей предельный допустимый размер. Организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям действовавшего на то время ГОСТ Р 50597-93. Отсутствие предупреждающих знаков об опасном участке дороги в момент ДТП подтверждено представителем истца и не оспаривалось ответчиками.

Следовательно, поскольку ООО «Благоустройство» должно было осуществлять содержание указанной выше дороги на момент ДТП, то есть 12 апреля 2018 года, в силу договора, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данной организации.

Доводы представителя ответчика ООО «Благоустройство» ФИО2 о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на МКУ «Администрация г. Слободского» суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из технического задания, работы по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии, устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонного покрытия предусмотрены в рамках летнего содержания дорог, период которых в нем не определен.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20 декабря 2017 года № 27/175, указанные выше работы производятся в весенне-летний период с наступлением устойчивых плюсовых температур с учетом климатических параметров теплого периода года.

Как следует из справки <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП - п. <данные изъяты> - сложилась устойчивая плюсовая температура, что свидетельствует о наступлении весенне-летнего периода для выполнения ООО «Благоустройство» работ по содержанию участка дороги, где произошло ДТП.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что согласно сведениям общего журнала работ № 4 (л.д.173-176) планировка гравийных обочин от <адрес> до <адрес>, которая, как следует из пункта 5 технического задания, входит в летнее содержание дорог, наравне с ямочным ремонтом, подрядчиком осуществлялась до произошедшего ДТП (08 апреля 2018 года).

При этом ссылка представителя ответчика ООО «Благоустройство» ФИО6 на условия муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» от 2017 года и от 28 марта 2018 года, в которых указаны конкретные периоды летнего и зимнего содержания дорог, является необоснованной, поскольку данные договоры касаются иных дорог и не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Слободского районного суда от 18 мая 2018 года, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ МКУ «Администрация города Слободского» привлечено как орган местного самоуправления города и собственник таких дорог, без учета наличия рассматриваемого муниципального контракта, кроме того, данное постановление не имеет преюдициального значения для суда.

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Благоустройство» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, а также понесенных расходов.

При этом с учетом вышеизложенного в иске к МКУ «Администрация г. Слободского» как ненадлежащему ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Между тем, суд учитывает требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Исходя из изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств суд принимает во внимание действия водителя ФИО1, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно: избрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, при осознании им возникшей опасности для движения в виде многочисленных выбоин на стороне своего движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, вместо этого совершил маневр - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил наезд на выбоину, приведший к повреждению имущества.

Таким образом, ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения, которая в указанных выше обстоятельствах не позволила ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоин на проезжей части дороги принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а как следствие этого, избежать повреждения транспортного средства и причинения вреда в указанном размере.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошло ввиду нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, то есть допущения им грубой неосторожности, а также виновного бездействия ООО «Благоустройство».

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, ООО «Благоустройство» - в размере 50%, поскольку причиненным ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и с бездействием ООО «Благоустройство» по содержанию дорожного полотна.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 67200 рублей, с учетом износа - 59000 рублей (л.д.21-49).

Указанный размер материального ущерба ООО «Благоустройство» не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ущерба в меньшем размере, названным ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «№» (л.д.50).

Данные расходы суд на основании статьи 15 ГК РФ признает убытками ФИО1, поскольку они понесены последним в связи с необходимостью определения стоимости ущерба для последующего предъявления требований к надлежащему ответчику.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины ООО «Благоустройство» с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29500 рублей (59000 руб. * 50% = 29500 руб.) и расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей (9000 руб. * 50% = 4500 руб.).

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1970 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 июня 2018 года (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 пропорционально установленному размеру ответственности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 320 рублей 20 копеек.

Как следует из текста телеграммы и кассового чека от 18 апреля 2018 года (л.д.19, 20), телеграмма направлялась ФИО1 в адрес ответчика МКУ «Администрация г. Слободского», в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано. Доказательств направления подобной телеграммы в адрес ответчика ООО «Благоустройство» и несения в связи с этим расходов на вышеназванную сумму истцом не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ООО «Благоустройство».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей, а всего 35220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «Администрация г. Слободского» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных