Апелляционное постановление № 22-К279/2017 22К-279/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-К279/2017

22-К279/2017 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 мая 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя – ФИО3,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

- признать бездействие старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 незаконным в части неизвещения ФИО5 о результатах проведенной проверки по материалу № № путем ненаправления в установленный законом срок ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 устранить допущенное нарушение.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО5 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 в части невынесения им постановления по результатам проверки сообщения о преступлении, неизвещения его о результатах проведенной проверки путем ненаправления в установленный законом срок соответствующего постановления по месту его жительства, неосуществления следователем никаких мероприятий следственного характера при рассмотрении материала КРСП №, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Жалоба обоснована тем, что в начале декабря 2016 года им было подано заявление в Касимовскую межрайонную прокуратуру по вопросу привлечения сотрудника службы участковых уполномоченных МО МВД России «Касимовский» ФИО6 к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ, к заявлению была приложена видеозапись визита в его дом указанного сотрудника полиции. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было передано из прокуратуры в Касимовский межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области старшему следователю ФИО7 За все время, прошедшее со дня поступления к следователю заявления, последний не допросил его (заявителя), его сына, не осуществил другие процессуальные действия. По его мнению, ФИО7 должен был рассмотреть заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах посредством вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела.

Касимовский районный суд Рязанской области, рассмотрев жалобу ФИО5, постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое разбирательство.

Указывает, что в период рассмотрения его жалобы в суде ему стали известны факты осуществления следователем ФИО7 в ходе проверки опросов его, как заявителя, - ДД.ММ.ГГГГ, и его сына – ДД.ММ.ГГГГ. 2017 года. Однако, данная информация не соответствует действительности, так как он с сыном опрашивались следователем в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в указанные следователем даты они не опрашивались. Полагает, что действия следователя в этой части подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу). Считает, что в этой части, судья ненадлежащим образом проверила доводы, указанные в жалобе.

Полагает, что суд не дал оценки и его доводам в части бездействия следователя при рассмотрении его заявления о преступлении, которые выражаются в том, что следователь не запросил видеозапись проникновения в его дом сотрудника полиции ФИО1, которую он приобщал к своему заявлению при обращении в прокуратуру.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ из Касимовской межрайонной прокуратуры в Касимовский МСО СУ СК РФ по Рязанской области поступила копия заявления ФИО5 по факту противоправных действий сотрудника МО МВД России «Касимовский» ФИО6 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое в этот же день для исполнения было передано следователю ФИО7. О передаче видеозаписи на CD-диске в сопроводительном письме Касимовской межрайонной прокуратуры сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, ходатайство было удовлетворено, срок проверки продлен до 10 суток. Согласно имеющимся в материале проверки документам ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от УУП МО МВД России «Касимовский» ФИО6, заявителя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, в течение которых был опрошен УУП МО МВД России «Касимовский» ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим следователем Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях УУП МОМВД России «Касимовский» ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139 и ч.1 ст.286 УК РФ. Сведений о том, что следователем в установленный законом срок (ч.4 ст.148 УПК РФ предусматривает направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору) направлялось или вручалось лично данное постановление заявителю ФИО5 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 и материалы проверки направлены старшему следователю ФИО7 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба о признании незаконным бездействие следователя ФИО7 в части невынесения им постановления по результатам проверки сообщения о преступлении, неосуществления следователем никаких мероприятий следственного характера при рассмотрении материала КРСП № является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в части же неизвещения его о результатах проведенной проверки путем ненаправления в установленный законом срок соответствующего постановления по месту его жительства является обоснованной, бездействие следователя в этой части признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сроки проведения проверки нарушены не были, так как продлевались в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о фальсификации доказательств следователем ФИО7 в виде исправления даты допросов его и его сына – ФИО3 не являются предметом данного рассмотрения жалобы, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что следователь ФИО7 при проверке сообщения о преступлении незаконно бездействовал, так как не инициировал запрос в прокуратуру о предоставлении ему видеозаписи проникновения в его(ФИО5) дом сотрудника полиции ФИО1, которую он приобщал к своему заявлению при обращении в прокуратуру, не могут рассматриваться, поскольку по результатам проверки, на которую указывает заявитель ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не имеет юридической силы, так как было отменено вышестоящим должностным лицом, как незаконное и необоснованное ввиду неполноты проведенной проверки. Дальнейшие действия или бездействие следователя, а также принятые решения заявителем ФИО5 в данной жалобе не обжалуются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

- признать бездействие старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 незаконным в части неизвещения ФИО5 о результатах проведенной проверки по материалу № путем ненаправления в установленный законом срок ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и

- обязать старшего следователя Касимовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО7 устранить допущенное нарушение,

- в остальной части требований отказать

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева