Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-7488/2016 М-7488/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1329/2017

№2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 641 004,56 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 777,6 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Челябинске, <адрес><адрес> наезд на препятствие бордюрный камень, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате которому автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Приоритет» составляет 1633852,28 рублей, УТС – 57 152,28 рублей. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Сургутнефтегаз» по договору страхования № № сроком на 1 год. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы, однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органы ГИБДД автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО по полису страхования № № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5 – полис, том 1 л.д. 6 – квитанция).

Сумма страхового возмещения составляет 2200000 рублей, при этом избран вариант страхования «АвтоСтандарт-А», с формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на универсальных СТО страховщика, без учета износа. Срок действия договора 12 месяцев (том 1 л.д. 103-108). Так сумма страховой премии была рассчитана индивидуально согласно условий договора страхования, установленных тарифов, с которыми был ознакомлен страховщик, и составила 82060 руб. (л.д. 108,109 том 1).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес><адрес> в г. Челябинске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие бордюрный камень (том 1 л.д. 68 – справка о ДТП, л.д. 69 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, том 1 л.д. 90-93 – административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплатой страхового возмещения, указав при этом адрес истца ФИО1 <адрес> (Т. 1 л.д. 6 оборот, 7, 186).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр в течении 15 дней с момента получения телеграммы, однако, указанная телеграмма ФИО1 не была доставлена (том 1 л.д. 193-194).

Указанный страховой случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен подлинник направления на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «АвтоДокЦентр», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, в ответ на указанное сообщение истцом было направлено письмо с указанием выдаче истцу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, при этом в претензии адресом истца указан: <адрес>, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на указанную претензию (том 1 л.д. 204).

В договоре страхование согласован один вариант страховой выплаты – ремонт на универсальных СТО Страховщика «без учета износа». Страховая премия уплачена согласно тарифу по выбранному варианту возмещения. Указанное условие договора страхования сторонами не оспорено (том 1 л.д. 103-108).

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями: страховая выплата производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя), страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых страхованием, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТО полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – страхователю (выгодоприобретателю) предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта носит денежный характер, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств в счет оплаты ремонта, а не производит ремонт своими силами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Сведений об изменении условий страхования в пользу выплаты страхового возмещения в денежной форме и согласования иных форм выплаты страхового возмещения, заключении дополнительного соглашения, истцом не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 13.24 Правил Комбинированного страхования средств наземного транспорта от 31.08.2015г. следует, что при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить и выдать страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в срок не позднее 30 календарных дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами, подтверждающих факт наступления страхового случая и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик – страховщик в установленный договором срок выдал истцу направление на ремонт в ООО «АвтоДокЦентр», которое направил почтой ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения и почтовая квитанция) по указанному ФИО1 в претензии адресу <адрес>., являющимся и адресом его регистрации по месту жительства, что следует из копии паспорта истца. Кроме того, ответчиком был извещен представитель истца, действующий на основании доверенности, относительно рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования – выдал направление на ремонт СТО согласно требованиям истца.

В свою очередь истец (выгодоприобретатель) не предпринял необходимых мер по выполнению условий договора и получению страхового возмещения в виде направления на ремонт. Наоборот, истец сознательно уклонился от получения направления на ремонт и явки в СТО.

Нарушение договора страхования со стороны истца (выгодоприобретателя) при соблюдении условий договора со стороны ответчика (страховщика) влечет риск наступления негативных последствий на соответствующую неисправную сторону истца.

В поведении истца суд усматривает злоупотребление своими правами на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по направлению на ремонт в СТО истец в СТО не обращался, посчитав возможным изменить условия договора страхования в одностороннем порядке без наличия к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте вместо согласованного сторонами направления на ремонт, а также требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с несуществующими нарушениями условий договора со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о том, что ответчик мог направить на СТО в г. Челябинск являются необоснованными, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между страховой компанией и ООО «Новая Эра» были прекращены, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, а также ООО «Новая Эра» о расторжении договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ООО «Новая Эра» (том 2).

К возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то для их компенсации истцу оснований не имеется (ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: