Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело № 2-615/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 17.02.2018 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства с обеспечением, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 999 000 руб. под 26% годовых на срок до 17.02.2024 г. с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 27 526 руб. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по договору на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 14.05.2018 г., а также договор залога №ДЗДА/03/51/2018/76869 от 14.05.2018 г. ТС «Лексус RX 350», 2008 г.в., VIN № черного цвета, принадлежащего ФИО2, залоговая стоимость ТС согласована сторонами в размере 799 200 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. Таким образом, у Банка возникло право досрочного истребования задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20.03.2019 г. составляет 1 134 049,09 руб., из которых: 910 596,18 руб. – текущая ссудная задолженность, 56 145,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 154 088,68 руб. – просроченные проценты, 1 297,29 руб. – срочные проценты, 8 827,01 руб. – неустойка на проценты, 3 094,69 руб. – неустойка на основной долг. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лексус RX 350», 2008 г.в., VIN № черного цвета, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: МО, ................, ................, возвращены за истечением срока хранения, телеграмма – без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: ................, телеграмма вручена матери, о причинах неявки не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Общих условий АО «Заубер Банк» потребительского кредита на приобретение ТС с предоставлением обеспечения, Индивидуальных условий (в редакции от 14.05.2018 г.) 17.02.2018 г. между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 999 000 руб. на срок до 17.02.2024 г. под 26% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами 17-го числа каждого месяца в размере 27 526 руб. под залог ТС «Лексус RX 350», 2008 г.в., VIN № черного цвета, принадлежащего ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога спорного автомобиля № от 14.05.2018 г., залоговая стоимость ТС определена сторонами в размере 799 200 руб., а также договор поручительства №ДПДА/03/51/2018/76869 от 14.05.2018 г., по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору <***> от 17.02.2018 г. (в редакции от 14.05.2018 г.) (л.д.11-14,15,16,17-18,19-22,23-24,25-26,27-31).

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил, перечислив его на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером (л.д.39,40,41).

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, что последним не оспорено и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.39,41).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования о погашении просроченной задолженности, направленные ответчикам 08.11.2018 г. (л.д.32-35,36-37), в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета, который проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2018 г. по состоянию на 20.03.2019 г. в размере 1 134 049,09 руб., из которых: 910 596,18 руб. – текущая ссудная задолженность, 56 145,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 154 088,68 руб. – просроченные проценты, 1 297,29 руб. – срочные проценты, 8 827,01 руб. – неустойка на проценты, 3 094,69 руб. – неустойка на основной долг (л.д.44).

Взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов в размере 0,0545% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п.12 Индивидуальных условий договора и установлено ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего поручителю транспортного средства, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на спорное ТС путем реализации данного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере определенной соглашением сторон залоговой стоимости автомобиля в сумме 799 200 руб. (приложение №1 к договору залога). Ответчиками указанная стоимость транспортного средства не оспорена.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требования в сумме 19 870 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Заубер Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2018 г. по состоянию на 20.03.2019 г. в размере 1 134 049,09 руб., из которых: 910 596,18 руб. – текущая ссудная задолженность, 56 145,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 154 088,68 руб. – просроченные проценты, 1 297,29 руб. – срочные проценты, 8 827,01 руб. – неустойка на проценты, 3 094,69 руб. – неустойка на основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 870 руб., а всего взыскать 1 153 919,09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Лексус RX 350», 2008 г.в., VIN № черного цвета, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 799200 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 мая 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова