Решение № 2-2379/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате затопления подвального помещения под квартирой (№) в (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, в квартире истцов, а именно: на стенах, полу, предметах мебели и одежде появилась плесень, в результате чего их квартире причинен значительный ущерб.

Причиной образования плесени явилось нарушение герметизации межпанельного соединения, а также отсутствие металлического отлива в месте, где выполнено утепление стены жилой комнаты в (адрес обезличен).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению (№)Л от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость ремонтно-восстановительных работ от плесневых образования в спорной квартире составляет (данные обезличены).

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (данные обезличены). в качестве причиненного материального ущерба, неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (данные обезличены). в качестве причиненного материального ущерба, неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг по оценке в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере (данные обезличены) взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). ФИО2 – супруга ФИО1

В (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате затопления подвального помещения под квартирой (№) в (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, в квартире истцов, а именно: на стенах, полу, предметах мебели и одежде образовалась плесень, в результате чего их квартире причинен значительный ущерб.

По мнению истцов, причиной образования плесени явилось нарушение герметизации межпанельного соединения, а также отсутствие металлического отлива в месте, где выполнено утепление стены жилой комнаты в (адрес обезличен).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению (№)Л от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость ремонтно-восстановительных работ от плесневых образования в спорной квартире составляет (данные обезличены).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценив доводы данного заявления, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил в пункте 11: «Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба в результате затопления истцы обратились (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 7).

О нарушении своего права истцам стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный факт подтверждается также обращениями истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о возникновении последствий затопления в (ДД.ММ.ГГГГ.) года в виде плесени (л.д. 26, 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место факт пропуска истцами срока предъявления иска о возмещении материального ущерба по основаниям затопления квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ходатайства о восстановлении процессуального срока представитель истца не заявлял, доказательств уважительности пропуска давности не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям по мотиву пропуска давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь: Е.В.Янушкевич

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№)