Апелляционное постановление № 22-3595/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 4/17-237/2024

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-3595/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> майора внутренней службы Ч. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы в отношении осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 4 года 7 месяцев 22 дня.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Зачтено в срок отбывания ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения осужденного – ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены установленные постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, а именно не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило представление врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> майора внутренней службы Ч. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, заменена неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 6 дней на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом автор жалобы настаивает на том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы по результатам рассмотрения представления; не принял во внимание пояснения ФИО1 о невозможности своевременного сообщения в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания ввиду исполнения обязанностей по работе.

Также суд оставил без внимания то, что в период отбывания наказания ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дортман А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Разрешая представление врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> Ч., суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> и прокурора, поддержавших представление, адвоката и осужденного, напротив, возражавших против его удовлетворения, проверил обоснованность представления, наличие установленных ч.4 ст.58 УИК РФ оснований для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы, копия соответствующего постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленные судом ограничения, а также последствия в случае их нарушения.

Несмотря на указанные разъяснения, осужденный сменил место жительства без согласия инспекции и уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>, где расположен рабочий дом. В связи с чем, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УИК РФ ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда вменено дополнительное ограничение – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>. В связи с чем, в соответствии с п.«б» ч.1, ч.2 ст.58 УИК РФ к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его ходатайству была разрешена смена места жительства, в связи с пожаром в доме по адресу прежнего проживания, на адрес – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденного по указанному им месту жительства К. пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает, ушел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на предостережения, ФИО1 вновь нарушил установленные ему ограничения – изменил место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что сменил место жительства без согласия инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ переехал в другой реабилитационный центр по адресу – <адрес>, так как был конфликт с местными жителями.

Тем самым ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку приведённые выше обстоятельства являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтвержден надлежащим образом, в том числе рапортом должностного лиц (л.д.51), объяснениями осужденного (л.д.52). Кроме того, в суде первой инстанции осужденный подтвердил факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания (л.д.46).

Принимая во внимание, что судом установлены неоднократные факты неисполнения ФИО1 возложенных на него судом ограничений, а также не предоставление осужденным данных, указывающих на уважительную причину такого неисполнения, отсутствие в материалах объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не привлекался к административной и уголовной ответственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наказание в виде ограничения свободы было заменено на наказание в виде лишения свободы ввиду допущенного осуждённым злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.58 УИК РФ, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для такой замены.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления врио начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, оснований для отмены вынесенного судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.5 ст.53 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. При этом срок наказания исчислил с момента вступления постановления в законную силу, зачел в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить: уточнить, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента взятия осужденного под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из постановления указание суда о зачете в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

Других нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или внесение иных изменений, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указания об исчислении срока наказания с момента вступления постановления в законную силу, о зачете в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова