Апелляционное постановление № 22-374/2025 22-6810/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-237/2024

Судья Борзицкая М.Б. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Даниловой И.С.,

адвоката-защитника Мальцевой И.А., на основании ордера,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой И.А. в интересах осужденного ФИО2 у. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу и гражданину Республики Узбекистан, осужденного приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО2 у. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева И.А. в интересах осужденного ФИО2 у. просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение – об удовлетворении ходатайства осужденного.

Адвокат не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что у ФИО2 у. возникли трудности в адаптации с момента переезда в Российскую Федерацию для заработков, чтобы материально поддерживать своих родных и близких, в связи с чем после прибытия в ИК-18 он не был трудоустроен, поскольку плохо владеет русским языком, а также потому что у него отсутствуют исполнительные листы.

Полагает, что проступки, за которые на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания, не носят злостного характера, и совершены им из-за незнания русского языка и непонимания требующихся от него обязанностей и поведения.

Считает, что при трудоустройстве ФИО2 у. будет в большей части занят, свободное время будет ограничено, что положительного скажется не только для него, но и для администрации исправительного учреждения.

Осужденный не намерен уклоняться от отбывания наказания, он просит о замене наказания на иное, при выполнении которого он сможет в полной мере проявить свои рабочие навыки и доказать свое раскаяние в совершенном.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцева И.А. и осужденный ФИО2 у. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, прокурор Данилова И.С. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 у. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание и учел, что ФИО2 у. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, ФИО2 у. прибыв в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания был трудоустроен, к работе относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, законные требования сотрудников администрации учреждения выполняет, с ними вежлив и тактичен, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, состоит в кружковой работе, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом верно установлено, что ФИО2 у. за все время отбывания наказания поощрений не имел, допустил нарушение режима порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, выдворения в ШИЗО, кроме того осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, в период отбывания наказания у ФИО2 у. уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития сформировались не в полном объеме. Данные факты нарушений осужденным режима содержания свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 у. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в связи с чем суд не смог прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является преждевременной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой ФИО2 у. части наказания, более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 у. как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, суд, во вводной части постановления указал неверно имя Х.Д.» вместо «Х.Д.», в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли изменить.

Уточнить во вводной части постановления суда написание фамилии и инициалов осужденного, а именно: указать правильно Х.Д..

В остальной части постановление суда в отношении ФИО2 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Долженкова Н.Г.