Приговор № 1-1-35/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-1-35/2021

дело №1-1-35/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 10 июня 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ибраевой С.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 20700 рублей, принадлежащие последним, с причинением им значительного ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов, точное время не установлено, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, достоверно зная о наличии у потерпевших денежных средств, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила из сумки, находящейся в помещении кухни, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО3. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, достоверно зная о месте нахождения у потерпевших денежных средств, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из кухонного уголка, находящегося в помещении кухни, похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО2, с денежными средствами в сумме 15700 рублей, принадлежащими потерпевшим ФИО2 и ФИО3. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в содеянном, раскаялась в совершении преступления. Пояснила, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Ибраева С.А..

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представители в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из справок от 05.04.2021г. ГУЗ «ФИО6 имени врача ФИО7» следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 139).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала подробные показания, изобличающие ее в совершении преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем изъятия похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которое выразилось в принесении извинений в адрес потерпевших, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 134-135).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая по месту жительства УУП МО МВД России «Карсунский» характеризуется удовлетворительно, представителем администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области ФИО1 характеризуется также удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от жителей поселка не поступало (л.д. 142, 145).

Учитывая содеянное подсудимой и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о ее личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания за совершенное ею преступление, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности как менее, так и более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимой обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения, на сумму 18350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, размер причиненного подсудимой вреда подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевших к подсудимой подлежит удовлетворению.

По делу понесены процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой адвокатом Ибраевой С.А. в ходе предварительного расследования по назначению. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 2350 рублей – оставить в распоряжении законных владельцев ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 18350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.В. Мартышев