Приговор № 1-1-35/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-1-35/2021

уголовное дело № 1-1-35/2021

73RS0024-01-2021-000488-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области 17 июня 2021 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение *********** от 02.04.2010 года и ордер *********** от 16.06.2021 года,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ********** года рождения, уроженца ************, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ************, ранее судимого 12 января 2017 г. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 314.1 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.08.2018 г. на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2018 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

23 марта 2021 года в вечернее время, но не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ************ ************, убедившись в том, что проживающий в указанном доме ФИО2 спит и не реагирует на стук в дверь дома, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в данное жилище, для чего, действуя умышленно с корыстной целью, при помощи найденной там же лопаты открыл створку окна кухни названного дома, повредив его запорное устройство, через данный оконный проем незаконно проник внутрь указанного жилища ФИО2, откуда затем в присутствии ФИО2, но незаметно для него, то есть тайно, похитил принадлежащие ФИО2 деньги в общей сумме 12 600 рублей, находящиеся в портмоне, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, обратил его в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 78-83, 146-150, 157-166, 203-207). Будучи допрошен в ходе предварительного расследования неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте, ФИО1 показывал, что с 21.03.2021 года находился в запое, при этом деньги на водку ему давали родители. 23.03.2021 года родители не дали ему деньги на спиртное. На остававшиеся у него 50 рублей он купил пиво, похмелился, но ему захотелось еще выпить, поэтому он направился на подработку к женщине, которой нужно было обшить стены веранды фанерой, за выполненную работу получил бутылку самогонки, которую затем употребил. Проходя уже в темное время суток мимо дома ФИО2, расположенного напротив его собственного дома, решил зайти к ФИО2 и занять у него денег. Подойдя к входной двери, он стал стучать, но ему никто не открыл. Он увидел лопату, взял ее и направился к окну, ведущему в помещение кухни. Он решил зайти в дом ФИО2 через окно, чтобы найти у него деньги. При помощи лопаты он открыл окно и через него залез внутрь дома. В доме было темно, но в зале работал телевизор. Он направился в зал, там увидел, что ФИО2 спит на диване. Он знал, что ФИО2 под подушкой хранит свой кошелек с деньгами, так как видел это, когда ранее ФИО2 расплачивался с ним за работу. Он подошел к дивану и стал ощупывать подушку, на которой спал ФИО2, в поисках денег, при этом ФИО2 будить не хотел, намереваясь незаметно забрать у него деньги. Однако ФИО2 проснулся, резко повернулся, увидел его и сказал: «Вася, ты что ли?». Он, ФИО1, ничего не ответил. ФИО2 со спинки дивана взял палку, стал разворачиваться к нему и замахнулся палкой на него. В этот момент подушка отодвинулась, и он, ФИО1, увидел под ней портмоне. Схватив портмоне, он побежал к входной двери дома, при этом держал его в руках. Он слышал, что ФИО2 спрыгнул с дивана и, так как является инвалидом и ходить не может, следует за ним при помощи рук и что-то кричит. Он подбежал к закрытой входной двери, открыл ее и выбежал на улицу. Во дворе своего дома он осмотрел содержимое портмоне, обнаружил в нем деньги в общей сумме 12 600 рублей, которые забрал себе, а портмоне и документы, которые также находились в нем, здесь же выбросил. Вскоре, опасаясь быть задержанным полицией, он убежал из дома, на попутном транспорте пытался добраться до города Ульяновска, намереваясь там потратить похищенные деньги, однако в пути все-таки был задержан. Впоследствии в полиции у него были изъяты денежные средства, которые он похитил, он дал признательные показания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Изначально он, ФИО1, хотел занять у ФИО2 деньги на спиртное, но затем, когда находился у него дома, предположил, что ФИО2 спит и не узнает, что он проник к нему в дом и совершил кражу. Он взломал запорное устройство окна и проник в дом ФИО2, так как был пьян и хотел выпить, но будить его не стал и не стал спрашивать у проснувшегося ФИО2 денег в долг, так как уже решил похитить его портмоне с деньгами.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый заявил, что подтверждает их в полном объеме, а также на вопросы своего защитника уточнил, что, проникая в жилище потерпевшего ФИО2, он имел целью попросить у последнего деньги взаймы, а когда, уже находясь внутри жилища, увидел, что ФИО2 спит, - решил тайно похитить имущество последнего. Он полагал, что ФИО2 не увидел, как он взял портмоне последнего, а потому, скрываясь с места совершения преступления, полагал, что совершил хищение тайно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается не только его собственными показаниями, но также и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д. 89-93, 222-227), из которых следует, что он проживает в ************, является инвалидом *********** группы, не может ходить, передвигается при помощи рук. 23.03.2021 г. в вечернее время к нему домой приходил сосед – ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и просил у него взаймы 500 рублей. Он, ФИО2, отказал ФИО1 дать денег в долг, и тот ушел. Около 20 часов того же дня он при работающем телевизоре заснул на диване в зале своего жилища. На этот момент он был в своем доме один, входная дверь в дом была заперта изнутри на крючок, однако открытым (в режиме проветривания) оставалось окно на кухне. Через какое-то время он проснулся оттого, что почувствовал, как кто-то трогает подушку, на которой он спал. Открыв глаза и повернувшись, он увидел перед собой ФИО1, тот стоял на коленях у дивана, и его рука находилась под подушкой. Он, потерпевший, испугался, крикнул: «Вася, ты что ли?», схватил свою палку и замахнулся ею на ФИО1, который встал и, ничего не говоря, выбежал из дома через входную дверь. Он, потерпевший, пытался преследовать ФИО1 – для того, чтобы выгнать его из своего дома. Впоследствии он обнаружил, что окно на кухне открыто, и понял, что именно через него в дом проник ФИО1, при этом после случившегося механизм окна был поврежден, оно стало плохо закрываться. Также, уже после того как ФИО1 покинул его дом, он обнаружил, что из-под подушки, на которой он, потерпевший, спал, пропало его портмоне, в котором у него находились паспорт и другие личные документы, а также деньги – в сумме 12 600 рублей. Тогда он понял, что портмоне с содержимым забрал ФИО1. Ранее, примерно за неделю до случившегося, он, расплачиваясь с ФИО1 за сделанную последним работу по хозяйству, доставал деньги из портмоне в присутствии ФИО1, и тот видел, что оно хранится у него под подушкой. Портмоне само по себе для него материальной ценности не представляет. В настоящее время портмоне и его содержимое (деньги в сумме 12 600 рублей и документы) ему возвращены органом следствия.

Свидетель К.Л.Н. в суде показала, что является сестрой потерпевшего ФИО2, который, являясь инвалидом *********** группы и будучи парализован в области нижних конечностей, за пределами своего жилища передвигаться без посторонней помощи не может, а дома передвигается на коленях при помощи рук. Она, свидетель, находилась в жилище брата по адресу: ************, когда туда пришел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, и попросил у ФИО2 500 рублей взаймы. ФИО2 отказал, и ФИО1 ушел, а следом за ним ушла и она, свидетель. ФИО2 остался в своем жилище один, при этом он запер за ней входную дверь изнутри, в чем они лично убедилась, в то же время створка кухонного окна была открыта для проветривания. Позже в этот же вечер ФИО2 позвонил ей и сообщил, что к нему в дом проник ФИО1. Когда она пришла к брату, он рассказал ей следующее. После ее ухода он, заперев входную дверь изнутри на крючок, при включенном телевизоре засыпал на своей постели, когда почувствовал, что кто-то лезет под его подушку. Открыв глаза, он увидел рядом ФИО1, который тут же выбежал из дома, открыв изнутри входную дверь. Брат предполагал, что ФИО1 мог что-либо похитить при этом из дома, однако в руках ФИО1, когда тот убегал, он ничего не видел. Лишь впоследствии брат обнаружил, что из-под подушки на его постели вместе с содержимым пропало портмоне, в котором у ФИО2 хранились документы и деньги – в сумме около 12 000 рублей. ФИО2 рассказал ей, свидетелю, что ФИО1 ранее был у него дома и видел, что он, ФИО2, хранит деньги под подушкой.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.А.С. (т.1, л.д. 70-72), из которых следует, что 23.03.2021 г. он, управляя автомобилем Хендай Солярис, направлялся в сторону г. Ульяновска и остановился по просьбе «тормозившего» автомобили на дороге ФИО1. Тот попросил довезти его до Ульяновска за 200 рублей, и он согласился. Однако они не успели начать движение, когда к ним подъехал сотрудник полиции и забрал ФИО1.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.И.А., который показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции, около 20 часов 30 минут 23.03.2021 года получил сообщение от дежурного о том, что в ************ произошла кража в жилище. Незамедлительно проследовав на место происшествия, от потерпевшего он узнал, что к предполагаемому хищению имущества последнего может быть причастен ФИО1. Он предпринял меры к установлению места нахождения ФИО1, в результате которых задержал последнего. Он изъял находящиеся у ФИО1 при себе деньги, которые впоследствии выдал следователю.

Из показаний свидетеля А.И.И. в судебном заседании следует, что, являясь участковым уполномоченным полиции, 24.03.2021 г. он по поручению следователя выезжал в район ************, где ФИО1 добровольно указал место, где он выбросил кошелек с документами потерпевшего. Кошелек и документы были обнаружены в указанном ФИО1 месте, изъяты, а впоследствии выданы им, свидетелем, следователю.

Свидетель Я.Р.В., мать подсудимого, в судебном заседании показала, что о совершенном сыном преступлении узнала от сотрудников полиции. В тот день сын был в состоянии опьянения и надолго уходил из дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23.03.2021 с участием потерпевшего ФИО2 с применением фотографирования было осмотрено жилище последнего - ************. В ходе осмотра на улице, у окна кухни дома, обнаружен след обуви, который изъят. В зале на диване обнаружены плед и подушка. В помещении кухни на полу обнаружены цветочные горшки и земля, при этом пластиковое окно кухни открыто на микропроветривание. С оконной рамы кухни изъяты пять следов рук, еще два следа рук изъяты с цветочного горшка (т.1, л.д. 6-17).

Согласно заключению судебной экспертизы, три следа ладонных поверхностей и пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (жилища потерпевшего), были оставлены ФИО1 (т.1, л.д. 42-45).

24 марта 2021 года у ФИО1 были изъяты обувь (сапоги темного цвета), образцы следов рук (дактокарта), а также денежные средства в общей сумме 12600 рублей (11 купюр номиналом в 1000 рублей и 16 купюр номиналом в 100 рублей), о чем с применением фотографирования были составлены соответствующие протокол и акт изъятия (т.1, л.д. 21-26, 29-38).

Изъятые у ФИО1 12600 рублей свидетель М.И.А. впоследствии выдал в ходе выемки следователю (т.1, л.д. 104-106).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 24.03.2021 на территории, прилегающей к жилищу ФИО1 (************), в снегу были обнаружены и изъяты мужской кошелек из кожи черного цвета с паспортом и другими документами на имя ФИО2 внутри (т.1, л.д. 63-68).

Деньги, портмоне и документы были возвращены потерпевшему ФИО2 под расписку (т.1, л.д. 123).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость портмоне потерпевшего составила 200 рублей (т.1, л.д. 128-131).

16 апреля 2021 и 21 мая 2021 вновь осматривалось домовладение 19 по ************. Изъяты лопата, на которую указывал при проверке его показаний на месте ФИО1, и палка, о которой давал показаний потерпевший ФИО2 Установлено, что ручка кухонного окна закрывается не полностью, при этом участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что окно стало плохо закрываться после событий 23.03.2021 (т.1, л.д. 167-170, 228-235).

Изъятые в ходе указанных выше следственных действий предметы и документы были осмотрены и описаны следователем с применением фотографирования, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1, л.д. 110-119, 171-173).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, при этом каких-либо существенных противоречий по юридически значимым фактическим обстоятельствам рассматриваемого события не содержат, соответствуют друг другу, в связи с чем принимаются во внимание судом при вынесении решения по делу и в своей совокупности признаются судом достаточными для сделанных в приговоре выводов.

Органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище).

Однако государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения.

Государственный обвинитель по результатам судебного разбирательства уголовного дела пришел к выводу о недоказанности того, что совершенное ФИО1 хищение имущества потерпевшего ФИО2 носило открытый, а не тайный характер, а потому просил квалифицировать действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 246, части 2 статьи 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в прениях сторон, учитывая, что соответствующее изменение обвинения, произведенное государственным обвинителем, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Тот факт, что ФИО1 проник в жилище ФИО2 без разрешения собственника или жильцов данного жилища, то есть против их воли, установлен достоверно и стороной защиты не оспаривался.

Также бесспорно установлено, что способ совершенного ФИО1 проникновения в жилище по форме имел очевидные признаки неправомерности (не через дверь, а через окно, путем повреждения лопатой механизма последнего, то есть, по сути, - путем взлома).

Доводы подсудимого о том, что он проник в жилище потерпевшего с целью, не противоречащей закону (попросить у хозяина деньги в долг), и что умысел на совершение хищения чужого имущества у него возник уже внутри жилища, суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты, признает их недостоверными и отвергает, так как эти доводы объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными в результате их анализа фактическими обстоятельствами рассматриваемого преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля К.Л.Н. следует, что ФИО2, несмотря на просьбы ФИО1, никогда не давал последнему деньги в долг, а в день преступления, 23.03.2021, незадолго до проникновения ФИО1 в жилище ФИО2, подсудимый приходил к потерпевшему, просил у него деньги в долг, и вновь получил отказ в удовлетворении этой просьбы.

При таких фактических обстоятельствах у ФИО1 не имелось никаких действительных оснований предполагать, что в случае его проникновения в жилище ФИО2 через окно без разрешения последнего, то есть против воли ФИО2, тот добровольно отдаст ему свои деньги.

Фактические действия ФИО1 в период нахождения в жилище ФИО2 также объективно опровергают его доводы о правомерной цели проникновения в него: он не звал хозяина, не шумел, убедившись, что ФИО2 спит, не будил его, а попытался найти и забрать деньги последнего незаметно, то есть тайно для ФИО2. Когда же ФИО2, помимо воли ФИО1, проснулся, тот не попросил у него деньги и вообще не заговорил с ним, а, незаметно забрав портмоне потерпевшего вместе с содержимым, то есть доведя свои преступные намерения на противоправное тайное завладение чужим имуществом до конца, скрылся с места совершения преступления.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде и подтверждены подсудимым после оглашения, неоднократно указывал, что, увидев лопату, взяв ее и направившись к окну, ведущему в помещение кухни, он «решил зайти в дом ФИО2 через окно, чтобы найти у него деньги». В этой части показания ФИО1 суд находит достоверными, так как в этом они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно соответствуют последовавшим фактическим действиям ФИО1

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд, вопреки доводам подсудимого, приходит к выводу, что ФИО1 противоправно тайно вторгся в жилище потерпевшего именно с целью совершения кражи, при этом умысел на завладение чужим имуществом у него возник до момента проникновения в жилище, согласия собственников или жильцов на данное проникновение в жилище и, соответственно, правомерных целей, намерений и оснований для проникновения в него и для нахождения в нем ФИО1 не имел.

Следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО1 обоснованно и исключению из обвинения не подлежит.

Таким образом, по результатам судебного следствия судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО2, откуда тайно изъял, то есть похитил, принадлежащее последнему имущество на общую сумму 12 600 рублей, обратил его в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что похищенное портмоне само по себе для него материальной ценности не представляло, суд исключает установленную органом следствия стоимость данного портмоне из общей суммы причиненного потерпевшему рассматриваемым преступлением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения (F70.1 по МКБ-10), однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестичексим снижением, не доходит до психотического уровня и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 138-139).

Выводы указанной экспертизы согласуются с иными материалами дела и сомнений в своей правильности у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый в браке не состоит, детей не имеет, проживает с престарелыми родителями (при этом его отец является инвалидом), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, проживает на средства от случайных заработков и на средства родителей, сам инвалидом, с его слов, в настоящее время не является, хотя ранее признавался таковым в связи с выявленным пороком сердца. По месту жительства администрацией муниципального образования, по месту отбывания прежнего наказания администрацией исправительного учреждения, а также матерью, допрошенной в суде в качестве свидетеля, ФИО1 охарактеризован, в целом, положительно.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, согласно п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ, вид рецидива – опасный, учитывая, что ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по мнению суда, стороной обвинения не представлены в судебном заседании достаточные доказательства и соответствующие доводы, которые бы позволили суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, то есть явилось причиной и (или) условием его совершения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит и, в целом, положительно характеризуется по месту жительства, алкогольной зависимости у которого по материалам дела не установлено, суд, руководствуясь ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также нет.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопросов о применении при назначении наказания положений ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 не наблюдал непосредственно самого факта завладения ФИО1 принадлежащим потерпевшему имуществом, а потому, сообщив в правоохранительные органы о возможной причастности ФИО1 к пропаже портмоне с содержимым, по сути лишь высказал соответствующее предположение, при проверке которого сотрудником полиции ФИО1 был разыскан и опрошен. При этом опросе, состоявшемся до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 28), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложил обстоятельства его совершения, сообщил о судьбе похищенного, а также выдал его добровольно (т.1, л.д. 29-38, 63-68). Впоследствии на протяжении предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте. Тем самым, по мнению суда, ФИО1 фактически явился с повинной, а также предоставил органу следствия информацию, значимую для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и состояние здоровья его близких, престарелый возраст его родителей и инвалидность его отца.

В силу прямого указания закона (п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ), учитывая наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, при назначении ему наказания не может быть применено условное осуждение.

Так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств или отдельные из них исключительными не являются, суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ или положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного, а также руководствуясь требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, то есть без применения положений статьи 53.1 УК РФ. Замена назначенного наказания принудительными работами, по мнению суда, невозможна, так как в таком случае исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В то же время смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, суд учитывает при определении срока назначаемого подсудимому наказания, отличного от максимально возможного, а также, с их учетом, не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы в размере 3 000 руб., выплаченной адвокату Ланковой В.А. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения которого от указанных издержек суд по делу не усматривает. Сведений об иных процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 по приговору суда назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу. Сохранение иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, ФИО1 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

При этом, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 палку, портмоне, документы и деньги в сумме 12600 рублей - оставить в его полном распоряжении; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» лопату - вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья В.В. Кириченко