Решение № 02-7029/2025 02-7029/2025~М-3798/2025 2-7029/2025 М-3798/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-7029/2025

УИД 78RS0018-02-2025-005947-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7029/2025 по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в период с 01 апреля 2024г. по 28 февраля 2025г. услуги в размере 555 825 руб. 11 коп. неустойки за период с 14 мая 2024г. по 29 апреля 2025г. в размере 119 771 руб. 36 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 512 руб., указывая на уклонение ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов и внесения платы за пользование объектам инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого находится земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчик в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица адрес ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части требований о начислении платы за электроэнергию, указывая, что истец не вправе требовать оплаты, потребленной ответчиком электроэнергии, так как между ответчик адрес заключен договор прямой поставки коммунального ресурса, оплата поступает от ответчика на прямую в адрес; истец не вправе требовать от ответчика оплаты электроэнергии, которую для нее не приобретал; удовлетворения исковых требований истца повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 1 815кв.м., с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 640,3кв.м., с кадастровым номером ..., находящимися по адресу: адрес, вблизи адрес.

адрес и жилой дом ответчика находится в граница единого комплекса недвижимого имущества адрес Новахово».

адрес и жилой дом истца имеет технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: водопровод, канализация, электрические и газовые сети, владельцем которых на основании договор аренды № 20-АР-01 от 30 сентября 2020г., заключенного с ИП ФИО4, является истец ООО «Терра-Проф».

28 сентября 2020г. между ООО «Терра-Проф» и ИП ФИО4 заключен агентский договора, по условиям которого, ООО «Терра-Проф» обязалось совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО4 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации адрес.

В свою очередь, инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит ИП ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020г. № 5, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КОРЭК» - застройщиком адрес.

Таким образом, истец, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно обслуживающей организацией, истец предоставляет всем собственником домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию инфраструктуры территории поселка, осуществляет поставку коммунальных ресурсов и проводит расчетно-кассовое обслуживание.

Для оказания коммунальных и иных услуг ООО «Терра-Проф» заключила договора с ресурсоснабжающими организациями: договор водоотведения № 2571 от 02 октября 2020г. с адрес: договор энергоснабжения № 16270305 от 03 октября 2020г. с ПАО «МОЭСК» (филиал ПАО «Россети Московский регион»); договор об оказании услуг по технической эксплуатации Систем Безопасности № СБ-915 от 01 марта 2021г. с ООО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»; договор на оказание услуг по вывозу строительных отходов, а так же прочих отходов V-го класса опасности не относящихся к ТКО № 73/0321 от 01 марта 2021г. с ООО «Велес»; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № К-550 от 01 февраля 2021г. с адрес; договор об оказании охранных услуг № 06/21 от 01 марта 2021г. с ООО «Частное охранное предприятие «СТРАЖА».

Протоколом общего собрания собственником домовладений адрес от 13 декабря 2014г. утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: 11 651 руб. 87 коп. на домовладение, 05 руб. 02 коп. – на площадь домовладения, 06 руб. 40 коп. – на площадь участка.

Решением истца, оформленным приказами от 21 сентября 2023г. № 1 и от 11 декабря 2024г. № 2, стоимость услуг по содержанию и обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры адрес и его территории установлены в расчете, аналогичном вышеуказанному.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик оказываемые истцом услуги получает, однако, не оплачивает из, показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7285/2024 от 11 октября 2024г. и решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-781/2022 от 30 августа 2022г., имеющими для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за полученные ответчиком услуги за период с 01 октября 2020г. по 31 марта 2024г.

Возражая против доводов третьего лица, истец указывает, что является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, приобретая электроэнергию у гарантирующего поставщика адрес с которым у ответчика не имеется никаких договорных отношений. адрес присоединен именно к электрическим сетям адрес. адрес не представлены доказательства заключения прямого договора с ответчиком, равно как и доказательств оплаты ответчиком услуг адрес.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории адрес, обязана нести бремя содержания общего имущества поселка и оплачивать потребленные ей коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом ответчику коммунальных услуг и факт несения расходов, связанных с осуществлением данной деятельности подтвержден, представленными суду письменными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами истца, а также платежными документами по их оплате, и учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимы и допустимых доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и доказательств, что ответчик данными услугами и объектами инфраструктуры не пользуется, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему понесенных расходов со всех собственников, пользующихся общим имуществом коттеджного поселка, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 555 825 руб. 11 коп., как неосновательного обогащения за оказанные услуги за период с 01 апреля 2024г. по 28 февраля 2025г. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

При этом судом принято во внимание, что обоснованность применяемых истом тарифов для расчета платы, являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела № А41-62382/21, в котором не установлено каких-либо нарушений со стороны истца.

Судом так же принято во внимание, что в силу ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Доводы третьего лица адрес об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по потребленной ответчиком электроэнергии, судом признаются необоснованными ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком оплаты в пользу адрес, равно как и доказательств уведомления истца о наличии прямого договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ст. 191 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчеты истца, признавая расчет арифметические верным, суд, в отсутствие возражений ответчика, просрочившей внесения платежей в счет оплаты услуг ответчика, относительно исковых требований истца по праву и размеру, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 мая 2024г. по 29 апреля 2025г. в размере 119 771 руб. 36 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 18 512 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Терра-Проф» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с 01.04.2024 по 28.02.2025 в размере 555 825 руб. 11 коп., неустойку за период с 14.05.2024 по 29.04.2025 включительно в размере 119 771 руб. 36 коп., законную неустойку (пени), начиная с 30.04.2025 до момента фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.08.2025.

Судья Алексеев М.В.