Приговор № 1-156/2024 1-26/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-156/2024

№ 1-26/2025

61RS0043-01-2024-001435-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2025 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Милютинского района Ростовской области Петренко О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартозина Р.Р.,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, участвующих посредствам систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2024 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион выезжая с второстепенной автомобильной дороги <адрес><адрес> на пересечение с главной автомобильной <адрес><адрес>, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявил небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не предоставил преимущество в движении, создал опасность для движения другим его участникам.

Так, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по второстепенной автомобильной дороге <адрес>, в направлении от <адрес>, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 двигающемуся по главной автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в результате чего около 22 часов 10 минут, 11 июля 2024 года на 59 км + 120 метров автомобильной дороги <адрес><адрес>, на правой полосе движения по направлению движения вышеуказанного мотоцикла, на перекрестке со второстепенной автомобильной дорогой сл. Маньково-Березовская — № Р 250 КА 761 регион, с правой боковой частью с двигающимся по вышеуказанной главной дороге мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимости от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при котором «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Вследствие нарушений ФИО1 требования пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управлявший мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а так же требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ понятно, он с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том № 1 л.д. 191, 192).

На учете в Миллеровском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (кабинет ст. Милютинская) и ГБУ РО Волгодонском филиале «Наркологический диспансер» не состоит (том № 1 л.д.198, 196).

На учете в Морозовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, не состоит (том №1 л.д. 204).

Согласно сведений ТИК Морозовского района Ростовской области, не является и не являлся депутатом и членом комиссии с правом решающего голоса (том № 1 л.д. 194).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д. 174-175).

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как вменяемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая такое решение суд учитывает характер и обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, с исковыми требованиями согласился, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Его трудовая деятельность, реализуемая без оформления трудовых отношений, связана с непосредственным управлением транспортными средствами, и является его единственным источником дохода.

В связи с чем наличие права управления транспортными средствами, в том числе отвечает правам и законным интересам потерпевшего ФИО2, рассчитывающего на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 не представляет той степени общественной опасности которая безусловно требовала бы лишения его права управления транспортными средствами, а потому цели наказания могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде ограничения свободы без назначения указанного дополнительного наказания.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2024 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион выезжая с второстепенной автомобильной дороги <адрес> на пересечение с главной автомобильной дорогой«Кашары-Первомайское-Милютинская-Морозовск» по направлению от сл. Маньково-Березовская к <адрес>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение передней частью управляемым им автомобилем <данные изъяты> с правой боковой частью с двигающимся по вышеуказанной главной дороге мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (в связи с травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне коленного сустава).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2, суд исходит из того, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты> в связи с чем ему безусловно причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, причинившем психологическую моральную травму, вызванную причиненным вредом здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм закона, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая уже выплаченный размер морального вреда потерпевшему в размере 120 000 рублей, а также полное признание иска подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика 1 880 000 рублей в пользу ФИО2

Данная сумма по убеждению суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, понесенным нравственным страданиям потерпевшего и отвечает требованиям разумности и справедливости, определена, в том числе, с учетом материального положения гражданского ответчика.

Вознаграждение адвоката за защиту подсудимого подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Милютинский район Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности,

- мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Мартозина Р.Р. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет по приведенным в заявлении адвоката Мартозина Р.Р. реквизитам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина