Апелляционное постановление № 22-2543/2020 22К-2543/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/2-394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2543/2020
г. Астрахань
25 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Алтынжаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16.09.2020, которым,

ФИО2, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ... включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Алтынжарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.09.2020 ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО2 не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят субъективный характер.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе и инвалида, положительно характеризуется, на спецучетах не состоит.

Просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до ..., что соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе то, что основания для содержания обвиняемого под стражей в настоящее время не изменились.

Как видно из представленных материалов ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, равно как не имеет и постоянного места жительства на территории ..., по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что находясь на свободе ФИО2, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные следствием материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, которые судом надлежащим образом проверены.

Продление срока содержания ФИО2 под стражей следователь обосновал необходимостью выполнения ряда следственных действий: предъявлением окончательного обвинения ему и БЗА, выполнением требований ст. 215, 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок – разумным для выполнения запланированных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, что также принято во внимание.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Данных о невозможности содержания ФИО2, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку по смыслу ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ....

Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ..., в пределах этого срока, срок содержания под стражей ФИО2 должен быть установлен до ... без указания на «включительно».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16.09.2020, в отношении ФИО2 изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ....

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.