Решение № 2-718/2025 2-718/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-718/2025

УИД: 58RS0026-01-2025-000941-24

Дело№2-718/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

3-го лица ФИО2

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 145 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 358 рублей, указав, что 18.10.2022 от ООО «Юридическая Фирма «ЛЕКС», действующая в интересах ФИО3, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 30.05.2020 в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся. Между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА 10.03.2022 заключен договор <№>-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 145 250 рублей Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 145 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что он был виновником ДТП, в котором пострадала ФИО3 В момент ДТП он управлял автомашиной, срок действия страхового полиса истек. Исковые требования признал в полном обьеме, на удовлетворение исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО2 оставила вынесение решение на усмотрение суда, пояснив, что она действительно пострадала в ДТП виновником которого был ФИО1 Ее интересы а страховых компаниях представлял ФИО4, который и получал все выплаты, всей полученной суммы ФИО4 она не знает, но ей он передал 85 000 рублей.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав ответчика, 3-елицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 30 мая 2020 года, в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минуты, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з <№>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения оценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 11.02.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью человека.

В связи с произошедшим страховым случаем ФИО3 были произведены компенсационные выплаты на сумму 145 250 рублей.

В силу п.2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован.

Как было установлено в суде, чего ответчик не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как было установлено в суде компенсационная выплата изначально была произведена ПАО СК «Росгосстрах», а дальнейшем возмещена РСА.

Согласно п.2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 1 настоящего Федерального закона.

01.12.2022 денежные средства в размере 145 250 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в указанном размере. В добровольном порядке ответчик причинённый РСА ущерб не возместил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения <№> от 06.05.2024 года РСА уплатил государственную пошлину по иску к ФИО1 о возмещении в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в сумме 5 358 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <№>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 145 250 (ста сорока тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <№> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 (пяти тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Терёхин

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.