Решение № 12-162/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

№12-162/28-2017г.


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлен запрет на остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, кроме того, на автомобиле установлен знак «инвалид», так как он является инвалидом 2 группы, в связи с чем может отступать от требований правил стоянки и остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Нисан Ноте 1.4 LUXURY государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги, где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части, в связи с чем старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,. в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно фотоматериалу, имеющемуся в оспариваемом постановлении, ФИО1 осуществил остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, а под углом к краю проезжей части, при этом, на участке дороги, где была осуществлена ФИО1 остановка транспортного средства в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, не имеется знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, линий дорожной разметки, а также местного уширения проезжей части, при наличии которых в силу закона допускается постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что закон не предусматривает запрета на остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, являются необоснованными.

То обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, не свидетельствует о наличии у него права не соблюдать правила дорожного движения РФ.

Факт личного управления транспортным средством в месте, дату и время, указанные в оспариваемом постановлении ФИО1 не оспаривался.

Наказание ФИО1 определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.Н. Найденова