Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1577/2019

УИД 63RS0045-01-2019-001115-20

29 апреля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Полянка» к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СНТ «Полянка» в лице председателя ФИО4 обратилось с иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершениинескольких преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

ФИО3, являясь председателем СНТ «Полянка», расположенного по адресу <адрес> избранная членами вышеуказанного СНТ «Полянка», в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на своемрабочем месте, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на сумму <данные изъяты>., принадлежащие СНТ«Полянка», причинив материальный ущерб в крупном размере, то есть совершила преступление предусмотренное <данные изъяты>.

Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному являясь председателем СНТ «Полянка», расположенному по выше указанному адресу денежных средств на сумму <данные изъяты> предназначенных для оплаты по ремонту скважины и водяного насоса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., причинив материальный ущерб СНТ «Полянка» на сумму <данные изъяты> руб., то есть совершила преступление, предусмотренное ч<данные изъяты>.

Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, являясь председателем СНТ «Полянка», расположенного по выше указанному адресу, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, похитила из членских взносов денежные средства на сумму <данные изъяты>. предназначенных для оплаты работ по ремонту скважины и водяного насоса, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты>.

Она же совершила мошенничество до есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупных размерах в период с <данные изъяты>, выписывая квитанции к приходным кассовым ордерам от имени СНТ « <данные изъяты>» содержащие заведомо ложные сведения об оплате электроэнергии на общую сумму <данные изъяты>., которыми в последующем отчиталась перед членами СНТ «Полянка», таким образом ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие СНТ «Полянка» причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренноеч. <данные изъяты>

Л.Л.ИБ. всегопохитила и присвоиладенежных средств, принадлежащих СНТ «Полянка » на общую сумму <данные изъяты>

ФИО3 по указанному приговору было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> применением <данные изъяты> РФ,наказание <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик ФИО3 добровольно материальный ущерб СНТ «Полянка»не возместилаи возмещать не намерена, злостно уклоняется от возмещения материального ущерба.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Полянка»: 1) ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.; 2) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Салмина Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в соответствии с которой ей предоставлено право на уточнение исковых требований, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Полянка»: 1) ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.; 2) судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.-по гражданскому делу, <данные изъяты>.-по уголовному делу. Доводы искового заявления полностью поддеражла.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования СНТ «Полянка» в части возмещении ущерба от преступления в размере <данные изъяты> руб. полностью признали. Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ, которые ей понятны. Письменное заявление ФИО3 о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. ответчик ФИО3 не признала.Представитель ответчик ФИО3 при удовлетворении судом исковых требований в части взыскания судебных расходов просил суд учесть, что ФИО3 является инвалидом первой группы, ее дочь- инвалид с детства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

На основании пункта 15 данного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., председателем правления указан ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: по ч<данные изъяты> с назначением наказания за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за каждое преступление <данные изъяты>; за совершение преступления, предусмотренных <данные изъяты> за каждое преступление в виде <данные изъяты>

На основании ч. <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения определено к отбытию наказание в виде <данные изъяты>. Применена ст. <данные изъяты>, наказание <данные изъяты>. На ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными один раз в месяц в дни установленные этим органом.Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.Потерпевшему разъяснено правозаявить исковые требования в гражданском порядке.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка», расположенного по адресу: <адрес> избранная членами вышеуказанного СНТ «Полянка», что подтверждается протоколом собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находилась на своем рабочем месте, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств в крупном размере <данные изъяты> рублей, являющиеся взносами членов вышеуказанного СНТ. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием членов СЫТ «Полянка», действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, точные дата и время следствием не установлены выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам от имени СНТ «<данные изъяты>» о внесении оплаты за электроэнергию СНТ «Полянка», а именно: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, содержащие заведомо ложные сведения об оплате электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми в последующем отчитывалась перед членам СНТ «Полянка». Так, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие СНТ «Полянка», причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка», расположенного по адресу: <адрес>, избранная членами вышеуказанного СНТ «Полянка», что подтверждается протоколом собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия вверенного ей чужого имущества путем присвоения, действуя умышленно, похитила из членских взносов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначенные для оплаты работ по ремонту скважины и водяного насоса, находящихся на территории вышеуказанного СНТ. После чего, ФИО3 выписала расходный кассовый ордер с заведомо ложными сведениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, проводившего работы по ремонту скважины и водяного насоса, об оплате его услуг на вышеуказанную сумму, причинив тем самым материальный ущерб СНТ «Полянка». Данные денежные средства ФИО3, используя свое служебное положение, присвоила, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, таким образом, путем присвоения похитила чужое имущество и причинила СНТ «Полянка» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты>

Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах ;

Так ФИО1, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка», расположенного по адресу: <адрес> избранная членами вышеуказанного СНТ «Полянка», что подтверждается протоколом собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия вверенного ей чужого имущества путем присвоения, действуя умышленно, похитила из членских взносов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты работ по ремонту скважины и водяного насоса, находящихся на территории вышеуказанного СНТ. После чего, ФИО3 выписывала расходные кассовые ордера с заведомо ложными сведениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, на имя ФИО8, проводившего работы по ремонту скважины и водяного насоса, об оплате его услуг на вышеуказанную сумму, причинив тем самым материальный ущерб СНТ «Полянка». Данные денежные средства ФИО3, используя свое служебное положение, присвоила, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, таким образом, путем присвоения похитила чужое имущество и причинила СНТ «Полянка» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты>.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка», расположенного по адресу: <адрес> избранная членами вышеуказанного СНТ «Полянка», что подтверждается протоколом собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находилась на своем рабочем месте, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств в крупном размере <данные изъяты>, являющиеся взносами членов вышеуказанного СНТ. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием членов СНТ «Полянка», действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам от имени СНТ «<данные изъяты>» о внесении оплаты за электроэнергию СНТ «Полянка», а именно: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, содержащие заведомо ложные сведения об оплате электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми в последующем отчитывалась передчленам СНТ «Полянка». Так, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие СНТ «Полянка», причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты>

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, им же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчика, которая составляет <данные изъяты> руб., доказательств отсутствия причинения ущерба или причинения ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, а также степень сложности рассмотренного дела, его продолжительности, доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая также материальное положение ответчика, которая является инвалидом перовой группы, что подтверждается материалами дела, суд находит размер судебных расходов по оказанию юридической помощи завышенными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> руб. рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. СОКА филиал №). По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, соответствуют принципам затратности, разумности и справедливости, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Определение Промышленного районного суда г.Самары ото ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по искуСНТ «Полянка» к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СНТ «Полянка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садовогонекоммерческого товарищества (СНТ) «Полянка» в возмещение причиненного материального ущерба 1032000 руб. (один миллион тридцать две тысячи рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 1040000 руб. (один миллион сорок тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 13360 руб. (тринадцать тысяч триста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий С.Н. Ланских

*