Решение № 12-204/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-204/2018

Дело № 12-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск

13 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Безгодков С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» ФИО1 на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис»,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Представитель ООО «СнабСервис» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на постановление. Указал, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом – при проведении административного расследования материал для рассмотрения должен быть направлен в районный суд по месту проведения административного расследования. ООО «СнабСервис» не является грузоперевозчиком и в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитан полиции ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствами о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Снабсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. По делу запрошены дополнительные письменные сведения в отношении организации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении ООО «Снабсервис», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008) в соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Таким образом, при проведении административного расследования материалы и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП в отношении ООО «Снабсервис» подлежали направлению для рассмотрения в районный суд по месту проведения административного расследования. Постановление от 02.08.2018 вынесено неуполномоченным должностным лицом и подлежит отмене.

Районным судом, к чьей компетенции относится рассмотрение указанного дела, является Рудничный районный суд города Прокопьевска. В материалах собранных по делу об административном правонарушении, судья не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП в действиях ООО «Снабсервис».

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Снабсервис» к административной ответственности послужил рапорт <...> инспектора ОБ ДДС ОГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску (л.д.4) о выявлении признаков административного правонарушения (движение транспортного средства <...> г/н <...>, принадлежащего ООО «Снабсервис» на участке автодороги <...> ДД.ММ.ГГГГ в 14.19 с превышением допустимой нагрузки по осям); протокол об административном правонарушении <...> в отношении водителя ФИО4 по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП (л.д.5); результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля (л.д.6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам дела (л.д.9), следует, что грузоотправителем является <...> грузополучателем – <...> плательщиком – <...> Таким образом в сопроводительных документах на груз при его перевозке отсутствовали какие-либо сведения о грузоотправителе или перевозчике ООО «Снабсервис».

Должностным лицом при вынесении постановления дана неверная оценка оснований владения транспортным средством <...> г/н <...>. Принадлежность указанного транспортного средства ООО «Снабсервис» на праве собственности не является достаточным основанием для признания указанного лица грузоперевозчиком и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП. Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства в момент выявления признаков административного правонарушения являлось <...> владеющее автомобилем на основании договора аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что арендатор (то есть <...>) несёт ответственность и обеспечивает контроль за правильностью погрузки в транспортное средство, распределение груза, и производит расчёт максимальной разрешённой нагрузки на ось и полной массы груженого транспортного средства.

Правового значения для определения статуса законного владельца транспортного средства на основании договора аренды и грузоотправителя не имеет пункт 2 дополнительного соглашения, который обязывает арендатора возместить арендодателю штрафы и расходы в связи с привлечением к административной ответственности при использовании арендуемого транспортного средства. Указанная часть соглашения регулирует правоотношения и взаимные обязательства между двумя организациями и не определяет признаки грузоперевозчика, юридически значимые для решения вопроса об определении субъекта административного правонарушения применительно к составу, предусмотренному ст.12.21.1 КРФобАП.

Содержание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ разумных сомнений у суда не вызывает, поскольку полномочия грузоперевозчика и грузоотправителя полностью соответствуют сведениям товарно-транспортной накладной, предъявленной должностным лицам ОГИБДД водителем транспортного средства <...> г/н <...>.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Снабсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Снабсервис» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в десятидневный срок со дня получения или вручения его копии.

Судья С.А. Безгодков