Постановление № 1-188/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 июня 2019 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Аболониной И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Молодцовой Ю.И., подсудимой ФИО1,

адвоката Захарова А.А., предоставившего ордер А 1830132,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

по данному делу под стражей и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.10.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, работая продавцом-кассиром на основании трудового договора от 25.12.2017 года в магазине № 3852 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО2, д. 17, лит. «А», пом.1Н,13Н на основании приказа о приеме работника на работу № 0944 – 141Л/C от 25.12.2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений с целью преступного обогащения, являясь материально-ответственным лицом согласно договора об индивидуальной материальной ответственности от 15.12.2017 года, работая за кассой № 4 указанного магазина, при обращении покупателей, не менее 34 раз за указанный период брала товар с ленты, сканировала, предавала товар покупателю, после чего получала от него денежные средства, и затем аннулировала чек, то есть отменяла все ранее совершенные операции, также не менее 19 раз за указанный период брала товар с ленты, сканировала, передавала товар покупателю, после чего получила от него денежные средства, и затем якобы осуществляла возврат денежных средств, с помощью ключа администратора, после чего денежные средства складывала под кассовый аппарат и через некоторое время незаметно убирала к себе в карман, таким образом, за указанный период ФИО1 похитила путем присвоения вверенных ей и принадлежащих ООО «Агроторг» денежные средства на общую сумму 27 809 рублей 99 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 фактические обстоятельства совершения деяния признала полностью, указав, что совершила хищение вверенных ей денежных средств, ущерб возместила полностью, принесла потерпевшей стороне извинения.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что она состоит в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг», в ее должностные обязанности входит, в том числе контроль за деятельностью сотрудников. Ей было обнаружено, что 22.10.2018 года кассир ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут похищала денежные средства из кассы, используя следующую схему: когда покупатель подходил к кассе, ФИО1 брала товар с ленты, сканировала, передавала товар покупателю, после чего получала от него денежные средства, и затем аннулировала чек, то есть отменяла все ранее совершенные операции, также ФИО1 использовала другую схему: когда покупатель подходил к кассе, ФИО1 брала товар с ленты, сканировала, передавала товар покупателю, после чего получала от него денежные средства, и затем якобы осуществляла возврат денежных средств, с помощью ключа администратора (штрих код), денежные средства ФИО1 складывала под кассовый аппарат и через некоторое время незаметно убирала к себе в карман, присвоив себе денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем директора магазина в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка №3852» по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО2 17, лит. А. 22.10.2018 года с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут согласно рабочему графику к работе приступила продавец-кассир ФИО1 за расчетно-кассовым узлом, кассы № 4, доступ к которому никто более не имел. При этом совершенные операции (аннуляции, возвраты) на данном расчетно-кассовом узле совершались ФИО1 с использованием ключа администратора, при этом кассовые операции (возвраты, отмены, аннуляции) ФИО1 не имела права осуществлять (л.д. 53-54).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 23.10.2018 года поступило устное заявление о преступлении от ФИО15., где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22.10.2018 года, являясь материально ответственным лицом согласно трудовому договору б/н от 25.12.2017 г., материально ответственным лицом в соответствии с договором о материальной ответственности работника б/н от 25.12.2017 года, и приказа о назначении на должность продавец - кассир № 0944-141 л/с от 25.12.2017, выполняя на основании указанного договора должностные обязанности продавца-кассира ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, чем причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО1 добровольно изъявила желание написать явку с повинной, сообщила о совершенном ей преступлении (л.д.57-58)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, присвоившей денежные средства в размере 25 026 рублей 68 копеек (л.д. 12)

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП-5529 по 37 отделу полиции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб, в котором последняя созналась в том, что она 22.10.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, она, находясь на своем рабочем месте за кассой № 4 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> лит. А, присвоила себе денежные средства на общую сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 15).

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановлением о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, согласно которого осмотрен диск DVD-RW Verbatim, с содержимым 43 видеофайла формата, из пояснений ФИО1 следует, что она в период с 10 часов 08 минут до 21 часа 03 минуты 22.10.2018 года пробила товар, после чего совершила операцию по аннулированию чека либо возврата денежных средств, далее денежные средства убирала под кассовый терминал, а в последующем - в карман форменной жилетки (л.д. 164-201, 202).

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о приобщении вещественных доказательств, из которого следует, что трудовой договор от 25.12.2017 года заключен между ООО «Агроторг» и ФИО1 на 3 листах; должностная инструкция продавца-кассира ООО «Агроторг» утверждена 21.09.2017 года на 4 листах; выписка из приказа о приеме на работу ФИО1 № 0944-141 л/с от 25.12.2017 г. на 1 листе; выписка из договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 на 1 листе; график работы за октябрь 2018 магазина № 3852 ООО «Агроторг» на 1 листе; перепечатка из электронного журнала магазина № 3852 ООО «Агроторг» за 22.10.2018 г. совершенных в кассе 4 кассиром ФИО1, в соответствии с которым последней совершены операции по возврату и аннуляции товара (л.д. 92-163).

Органами представительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в ходе судебного следствия. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержать каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, изобличают подсудимую в присвоении вверенного ей имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Молодцова Ю.И. действия подсудимой переквалифицировала с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку деяния, вменяемые в вину ФИО1, совершены подсудимой, не используя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Учитывая фактические данные уголовного дела, и исходя из установленного уголовно-процессуальным законом принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ находит правильным и соглашается с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимой с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд находит мнение государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 обоснованным и не ухудшающим ее положения.

Так, уголовная ответственность за растрату чужого имущества с использованием служебного положения наступает, если должностное лицо использует для хищения свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

По настоящему делу, подсудимая ФИО1 осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, выполняя производственные функции лица, которому денежные средства были вверены на основании договора о полной материальной ответственности; для достижения корыстной цели использование служебных полномочий по распоряжению и управлению денежными средствами ей не требовалось, и фактически, исходя из предъявленного обвинения, такие полномочия использованы не были.

Представитель потерпевшего, подсудимая, защитник согласились с позицией государственного обвинителя в части переквалификации обвинения с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что она полностью возместила и загладила причиненный потерпевшему – юридическому лицу ущерб, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, от подсудимой также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместила и загладил причиненный потерпевшей стороне ущерб в полном объёме, представитель потерпевшего просит о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Нормами ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, с учетом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением небольшой тяжести.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно, в случае если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимая, с учетом переквалификации обвинения, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместила и загладила полностью потерпевшей стороне, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела расписки представителя потерпевшего, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей стороной, которая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 246, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО13 со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдулаевай ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: