Постановление № 1-174/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-174/2021

№ 1-174/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Е.Н. Черновой,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Попова Н.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты у Г, находился по адресу: <адрес>, СНТ «Монолит», <адрес>, у С, где у Г возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у С электропилы «Парма» и циркулярной пилы «Диолд».

Примерно в 14 часов 03 минуты, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г, находясь в хозяйственной постройке данного домовладения, в которую он зашел с ведома и согласия С, т.е. действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С, взял электропилу «Парма», стоимостью 4500 руб., и циркулярную пилу «Диолд», стоимостью 2000 руб., и в 14 часов 10 минут скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив указанное имущество, и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

От потерпевшего С поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Г в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и загладил свою вину.

Подсудимый Г с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, Г разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление совершенное Г относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Г не судим, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый Г с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевший, согласен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ суд по результатам предварительного слушания вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Г по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: электропилу «Парма», циркулярную пилу «Диолд», переданные под сохранную расписку потерпевшему – передать по принадлежности; дубликаты закупочного акта – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г – отменить.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: электропилу «Парма», циркулярную пилу «Диолд», переданные под сохранную расписку потерпевшему – передать по принадлежности; дубликаты закупочного акта – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Молоканова