Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело №2-217/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2019 года заключен договор страхования ОСАГО серии . . . владельца транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак У774РС116RUS. Страхователем по договору выступает ФИО1 Существенным условием договора страхования является режим использования транспортного средства, влияющего на риск наступления страхового события. После заключения договора страхования стало известно, что при заключении договора страхования, ответчик представил заведомо ложные сведения, указав режим использования транспортного средства – личное. Вместе с тем, ответчик при заключении договора страхования, а также в настоящее время использует указанное транспортное средство в качестве такси, что подтверждается лицензией . . . от 26 октября 2016 года. В связи с тем, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, просит признать договор страхования ОСАГО серии . . ., заключенного между АО СК «Армеец» и ФИО1 недействительным с момента его заключения.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года между АО СК «Армеец» и ФИО1 заключен договор серии . . . обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля . . ., сроком на один год, на период с 5 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года.

В заявлении о заключении договора от 28 ноября 2019 года в разделе «цель использования транспортного средства» ФИО1 указал «личная».

Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан следует, что 28 октября 2016 года ИП ФИО1 на автомобиль KIA . . . выдано разрешение . . . на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан. Срок действия разрешения до 26 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования от 28 ноября 2019 года не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства серия . . . от 28 ноября 2019 года, заключенный между акционерным обществом Страховая компания «Армеец» и ФИО1, недействительным с момента его заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 августа 2020 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин