Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

50MS0015-01-2020-003465-19

Дело № 10–1/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 12 марта 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Петровой Г.И.

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.

осужденного ФИО1

защитника Чернова Р.М.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен к самостоятельному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Карачевского районного суда Брянской области условное осуждение ФИО1, назначенное по приговорам Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом не отбытого по нему наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и заключен под стражу, направлен к месту отбывания наказания. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке Гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу, согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний в мировом суде признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний, представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части зачета в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник Кирилов Д.А., жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подавали, возражений на жалобу осужденного ФИО1 не представили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддерживает, просит зачесть в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания содержание его под стражей в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кратном исчислении из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Чернов Р.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1 согласен, и полностью их поддерживает.

Государственный обвинитель Кулешов А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не поддержал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку коэффициенты кратности при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, согласно положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи №15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии дознания, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении кражи и растраты достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Чернова Д.А., государственного обвинителя Кулешова А.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора в особом порядке по результатам рассмотрения уголовного дела.

При этом мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в приговоре приведено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, характеризующих данных, обстоятельств смягчающий и отсутствие отягчающих наказание, и всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 деяния, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ, были совершены с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока при отбытии наказания в виде условного осуждения к лишения свободы, по приговорам Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, которое Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено условное осуждение, а приговора были обращены к исполнению, мировой судья при постановлении приговора сделал правильный выбор о необходимости назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания в резолютивной части приговора указала, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ со дня взятия под страже по настоящему приговору до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что является незаконным. Кроме того, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу, согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Согласно п. 12 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) Подлежат ли применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора?

Ответ: Нет, не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются:

а) к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;

б) к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ;

в) к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;

г) к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалов уголовного дела осужденный ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, как осужденный ожидающий направления для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу согласно Постановления Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также как осужденный, находящийся в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, при этом ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, по новому уголовному делу. Следовательно, при фактическом содержании осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, к нему не подлежат, применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку их применение не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, а сам приговор не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, <...> УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев