СудАкт в соцсетях

Решение № 2-105/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-105/2021

Кировградский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-105/2021

УИД 66RS0005-01-2020-006996-55

Решение изготовлено

в окончательной форме

11 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее: между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 26.06.2016 года заключен кредитный договор №**** в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 227607 рублей под 10,04% годовых на 24 месяца с уплатой равными платежами по 10554 рубля, начиная с 08.08.2016 года по 09.07.2018 год. За нарушение срока и порядка погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на 27.05.2020 года образовалась задолженность в размере 301755 рублей 02 копейки. 27 мая 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав требования №48. 19.06.202020 года ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301755 рублей 02 копейки, в том числе 173605 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 12725 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 115424 рубля 48 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» ФИО2 действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки суде не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

26.06.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ****. Договор целевого потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 227607 рублей под 10,04% годовых на 24 месяца с уплатой равными платежами по 10554 рубля, 7 числа каждого месяца, начиная с 08.08.2016 года по 09.07.2018 год.

Согласно выписке по договору, зачисление денежных средств на счет заемщика произведена 26 июня 2016 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик с июля 2018 года перестала производить платежи по кредиту, чем нарушила условия договора. За нарушение срока и порядка погашения кредита п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

27 мая 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав требования №48. 19.06.202020 года ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2020 года составляет в размере 301755 рублей 02 копейки, в том числе 173605 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 12725 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 115424 рубля 48 копеек – пени

Согласно материалов дела, 01.11.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2-1817/2019 о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.06.2016 года в размере 186330 рублей 54 копейки.

23 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ №2-1817/2019 от 01.11.2019 года отменен. Удержания по судебному приказу не производились.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, также подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает что при удовлетворении заявленных требований надлежит снизить размер неустойки, учитывая следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание условие кредитного договора, размер суммы основного долга, размер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность предъявленной неустойки нарушенным обязательствам, а так же длительность не обращения с настоящим иском, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Соответственно, сумма задолженности ответчика (с учетом снижения суммы неустойки) составляет 236330 рублей 50 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 2207 от 22.10.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № **** от 26.06.2016 года в размере 236330 рублей 54 копейки, в том числе: 173605 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 12725 рублей 13 копеек – проценты, 50000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6218 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочно, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова