Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора на оказание услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

07 мая 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Юникор» автомобиль * года выпуска, стоимостью 575000 рублей. При этом им был заключен кредитный договор с ООО «БАНК ВТБ» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 404900 рублей. 07 мая 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом заключен договор на оказание услуг № Р02024, общей стоимостью 49900 рублей. Истцом в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № * от 07 мая 2019 года. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № *, заключенный 07 мая 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 признает в части взыскания денежных средств в размере 49900 рублей. 27 июня 2019 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца о расторжении договора. Ответом на претензию от 16 июля 2019 года истцу было сообщено, что по найденному в кредитном договоре счету платеж не совершается, ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" попросило направить корректные реквизиты. Данную просьбу истец проигнорировал. Ответчик считает, что действия (бездействия) истца направлены на получение прибыли (компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг) и являются злоупотреблением правом. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07 мая 2019 года между истцом ФИО1 и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum", в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту № *, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего Договора (п. 1.1).

В соответствии с разделом 3 Договора, держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; юридическая помощь и др..

Стоимость карты по настоящему договору составляет 49900 рублей, оплата которой осуществляется единовременно (л.д. 25-27).

Оплата по данному договору в размере 49900 рублей была произведена истцом 07 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора предоставления сервисной карты "Platinum" от 07 мая 2019 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой "Platinum" № Р02024. Сама по себе карта № * в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть заключенный 07 мая 2019 года договор и возвратить ему денежные средства в размере 49900 рублей (л.д. 20-22).

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает, установленным факт расторжения договора на оказание услуг № *, заключенный 07 мая 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 7.4 оспариваемого договора, в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания, суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Истец просит взыскать в свою пользу плату по спорному договору в размере 49900 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 49900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что на письменную претензию истца, содержащую требование о расторжении договора предоставления сервисной карты о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 49900 рублей, ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления указанной суммы. В данном ответе также содержатся сведения о том, что по представленным истцом реквизитам ответчик пытался осуществить возврат денежных средств, которые вернулись с отметкой «Некорректные реквизиты» (л.д. 37).

ФИО1 данную просьбу ответчика проигнорировал.

Таким образом, истец не предоставил ответчику корректные реквизиты для перечисления денежных средств, чем лишил его возможности удовлетворить требования ФИО1 в досудебном порядке.

В данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Эй Эс Джи» компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24100 рублей, что подтверждается договором от 11 мая 2019 года и кассовым чеком (л.д.12-13).

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, то обстоятельство, что представитель истца в ходе рассмотрения дела участия не принимал, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 49900 рублей 00 копеек, судебные расходы размере 2000 рублей, всего: 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.