Апелляционное постановление № 22-155/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-155/2019

Судья Сорокина Л.И. Дело № 22-155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 февраля 2019 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Эрзяйкина А.С.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эрзяйкина А.С. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Эрзяйкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Эрзяйкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения закона, неправильно применён уголовный закон; указывает, что приговор <данные изъяты> от 20 июня 2018 г. в отношении Х.А.В., на который сослался суд в обжалованном приговоре, не содержит доказательств дачи ФИО1 ложных показаний; в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснил, что Х.А.В. пришёл к нему домой после полуночи, после часа ночи, то есть отсутствует указание на конкретное время, а имеется ссылка на временной интервал, на 6-8 часов; следствием не установлено точное время, на которое можно сослаться в качестве доказательства вины ФИО1; обращает внимание на то, что суд, сославшись в приговоре на копию протокола допроса ФИО1 от 25 января 2018 г., в качестве даты событий указал 16 июля 2018 г., а не 16 июля 2017 г., а также привёл неверные инициалы следователя С.А.Н., проводившей допрос ФИО1, показания С.А.Н. не имеют доказательственного значения, поскольку содержат сведения о том, что ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил о приходе к нему Х.А.В. в период после часа ночи 16 июля 2017 г., показания С.А.Н. основаны на догадках и представляют собою преждевременные выводы, сделанные до вынесения приговора по делу; считает, что показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Х.А.В. также не имеют доказательственного значения, а лишь подтверждают довод стороны защиты о том, что ФИО1, находясь в сонном состоянии, воспринимал момент прихода Х.А.В. как ночное время; считает, что показания М.С.П. не являются доказательствами виновности ФИО1; показания Х.А.В. о том, что ФИО1, будучи в сонном состоянии, ошибочно воспринимал время происходящего, судом необоснованно не приняты во внимание; обращает внимание на то, что осмотр жилища ФИО1 проведён с нарушением требований закона, протокол следственного действия был изготовлен не во время осмотра или непосредственно после его окончания, а позже, о чём свидетельствует то, что протокол составлен с помощью неизвестного технического средства, наименование которого (мобильного телефона, ноутбука, принтера) в протоколе не приведено; содержащееся в протоколе осмотра указание о квадратной форме помещения кухни квартиры не соответствует действительности; осмотр проведён в дневное время, а не в исследуемый период времени – с 1 часа ночи до 7-8 часов утра, окна кухни выходят на северную сторону и лучи солнца в указанный период времени проникать в квартиру ФИО1 и М.О.В. не могли; ФИО1 и М.О.В. присутствовавшие при проведении осмотра, в протоколе в качестве участвующих в следственном действии лиц не указаны, процессуальные права им не разъяснялись, протокол для ознакомления не представлялся, ими не подписан; вывод суда о степени освещённости неконкретны; полагает, что ответ <адрес> ЦГММ не имеет значения по делу и является недопустимым доказательством, поскольку 16 июля 2017 г. световой день в <адрес> хотя и начался в 3 часа 17 минут, однако солнечные лучи в это время в окна квартиры проникать не могли; указывает на необоснованность выводов суда о виновности ФИО1, у того отсутствовал умысел на дачу заведомо ложных показаний, имело место ошибочное восприятие фактов и событий по субъективным причинам, ввиду сонного состояния; ссылается на вынесенный по данному основанию <данные изъяты> оправдательный приговор; просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора Мокшанского района Пензенской области М.М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- копией протокола судебного заседания, из которого следует, что 14 мая 2018 г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Х.А.В. при допросе в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Х.А.В. пришёл к нему домой в ночь с 15 на 16 июля 2017 г.;

- копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х.А.В., из которого следует, что ФИО1 25 января 2018 г. дал показания о том, что Х.А.В. пришёл к нему домой после 1 часа ночи;

- показаниями свидетеля М.С.П. пояснившей, что Х.А.В. в период до 5-6 часов 16 июля 2017 г. находился в <адрес>, после совершённого им столкновения с другой автомашиной скрылся, покинув место ДТП;

- показаниями свидетеля Х.А.В., сообщившего, что примерно в 5 часов 16 июля 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием управляемой им автомашины, до этого момента он из <адрес> не выезжал. Покинув место ДТП, на попутной автомашине он доехал до <адрес> между 6 и 7 часами пришёл домой к ФИО1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в его (Х.) отношении им были даны показания о том, что к ФИО1 он пришёл в 1-2 часа ночи, тем самым он стремился избежать ответственности за ДТП;

- сообщением <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которому 16 июля утренняя заря начинается в 2 часа 57 минут, восход солнца происходит в 3 часа 47 минут;

- протоколом проведённого с согласия ФИО1 осмотра квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого установлена возможность пропускания света через шторы, жалюзи на окнах в квартире;

- приговором <данные изъяты> от 20 июня 2018 г., которым Х.А.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП в <адрес> в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 57 минут 16 июля 2017 г.. Данные свидетелем ФИО1 показания признаны не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно не принял внимание показания ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на дачу заведомо ложных показаний, судом дана верная оценка показаниям свидетелей Х.А.В., С.А.Н., М.С.П., протоколу осмотра жилища ФИО1, сообщению <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о световом дне 16 июля 2017 г., другим доказательствам по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Х.А.В. прямо указывал, что последний приходил к нему в ночное время, что полностью опровергает доводы защиты о том, что ФИО1 назывался лишь неопределённый временной интервал визита к нему Х.А.В., он заблуждался относительно этого времени и не давал ложных показаний.

Каких-либо нарушений требований закона, которые влекли бы признание протокола осмотра жилища ФИО1 недопустимым доказательством, не допущено.

Утверждение Эрзяйкина А.С. о том, что изложенные судом доказательства не имеют доказательственного значения, является надуманным, поскольку приведённые в приговоре доказательства содержат сведения, на основе которых суд в определённом законом порядке установил подлежащие доказыванию обстоятельства дела.

Доводы Эрзяйкина А.С. представляют собою личную интерпретацию им фактических обстоятельств произошедшего, направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, исследованным доказательствам судом дана надлежащая и верная оценка.

Судом фактические обстоятельства уголовного дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.307 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре неточности в части изложения содержания протокола допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Х.А.В., а также в части указания инициалов свидетеля С.А.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки (описки), допущенные при составлении приговора. Наличие указанных ошибок никак не опровергает выводов суда о виновности ФИО1, не влияет на существо приговора.

Приговоры судов иных регионов РФ, на которые ссылается защитник в обоснование своей позиции, не имеют никакого отношения к настоящему уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: