Решение № 02-1950/2025 2-1950/2025 М-0087/2025 М-6816/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-1950/2025

УИД 77RS0019-02-2024-017257-85

Дело № 2-1950/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ФИО2, действуя в составе организационной преступной группы, похитил денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 838 850 руб. причинив ущерб в крупном размере.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать неустойку за период с 06.12.2023 по 10.06.2024 в размере 838 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на копирование документов в размере 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-394/2024 ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 признана потерпевшей, общая сумма причинённого ущерба составила 838 850 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что в июне 2020 года обратилась в ООО «ПРАВОВЕД» с целью получения юридической консультации, где юрист ФИО2 сообщил истцу, что ООО «ПРАВОВЕД» осуществляет деятельность по оказанию юридической помощи.

Так,19 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВЕД» заключён договор (№ B07190620) об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 112000 руб. и 750 руб. (транспортные расходы).

04 июля 2020 г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВЕД» заключён договор (№ В02040720) об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 66 000 руб., 90 000 руб. и 1000 руб. (транспортные расходы).

07 июля 2020 г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВЕД» заключён договор (№ В01070720) об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 10 000 руб., 143 200 руб. и 10 000 руб. (транспортные расходы).

13 июля 2020 г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВЕД» заключён договор (№ B04130720) об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 142 600 руб. и 5 000 руб. (транспортные расходы).

12 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВЕД» заключён договор (№ В04120820) об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 10 000 руб. и 10 000 руб.

14 августа 2020 г. истцом были переданы денежные средства сумме: 4000 руб., 1000 руб. (транспортные расходы), 229 300 руб. и 4000 руб.

Истец указывает, что 13 октября 2020 г. в Черемушкинском районном суде г. Москвы прошло заседание суда. Юрист ООО «Правовед» ФИО2 убедил истца, что в суд приходить не надо. Истец целый день звонила в ООО «Правовед», чтобы узнать, как прошёл суд, но ни по одному телефону не смогла дозвониться. В суде истцу сказали, что по делу было заключено мировое соглашение с ООО «Правосфера» с выплатой истцу 168 000 руб., которые до настоящего времени истцом от ООО «Правосфера» не получено. Таким образом, ФИО2, действуя в составе организационной преступной группы похитил денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 838 850 руб. причинив ущерб в крупном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с 06.12.2023 по 10.06.2024 составляет 838 850 руб., из расчёта: 838 850 х 188 дн. х 3 %, но не более 100 %.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.12.2023 по 10.06.2024 в размере 838 850 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 469 425 руб., из расчёта: (838 850 + 100 000) / 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на копирование документов в размере 320 руб., несение которых документально подтверждено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2023 по 10.06.2024 в размере 838 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 469 425 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на копирование документов в размере 320 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова