Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

с участием прокурора Полежаевой Е.В.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» о восстановлении на работе, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго». <дата изъята>г. он был принят на должность электромонтера по эксплуатации распределителей 3-го разряда в Икрянинский район электрических сетей.<дата изъята>г. переведен водителем автомобиля 5 разряда в Икрянинский район электрических сетей.

<дата изъята>г. трудовой договор был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так,<дата изъята>г. он был официально переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда в Икрянинский район электрических сетей. <дата изъята>г. он получил дополнительное соглашение о том, что он дополнительно выполняет обязанности водителя автомобиля 4 разряда группы механизации и транспорта Икрянинского района электрических сетей, и за совмещение профессий ему устанавливают дополнительную плату в размере <данные изъяты> от должностного оклада..

В этот же день на руки выдали еще одно дополнительное соглашение об отмене выполнения обязанностей электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской группы Икрянинского района электрических сетей и отмене доплаты за совмещение профессий электромонтера. Как ему пояснили, при подписании указанных дополнительных соглашений он должен исполнять только обязанности водителя автомобиля 4 разряда группы механизации и транспорта <адрес> электрических сетей, иных обязанностей ему не вменялись, и доплату за это он не получал. Позже ему дали на ознакомление график сменности персонала электромонтеров для подписи, что он ознакомлен с указанным графиком. Ему пояснили, что он может в случае нехватки электромонтеров заменять указанную должность, для этого необходима его подпись. Данный график необходим для ознакомления электромонтеров с прохождением спецподготовки в нерабочее время, так как он исполнял работу водителя, он считал, что указанная спецподготовка не относится к нему. В январе 2017г. он посетил указанное в графике время для прохождения спецподготовки, но в этот и последующие дни никто не проводил занятия, не было преподавателя, не было журнала для отметки нахождения лектора и электромонтеров на занятиях, не было даже оборудованного для занятия помещения. <дата изъята>г. его привлекли к дисциплинарному взысканию за отсутствие в нерабочее время на занятиях по спецподготовке. В силу своей юридической неграмотности, он не знал, что можно обжаловать данное взыскание. <дата изъята>г. было отобрано объяснение о его отсутствии на спецподготовке повторно. <дата изъята>г. приказом <номер изъят>-к он был уволен с должности электромонтера. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. До момента увольнения он не знал, что с <дата изъята>г. его перевели с должности водителя в электромонтеры, с приказом о переводе не знакомили. Он предполагает, что возможно ему дали на подпись о переводе на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, датированной <дата изъята><адрес> ознакомиться с документами у него не было. Считает, что запись <номер изъят> в трудовой книжке о переводе в должность электромонтера выездной бригады <адрес> электрических сетей была сделана задним числом, а именно в день, когда была произведена запись <номер изъят> от <дата изъята>г. о расторжении трудового договора. В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня без уважительной причины. Однако, считает, что его отсутствие на спецподготовке в нерабочее время не может считаться нарушением трудовой дисциплины. Просит суд, восстановить в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята>г.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К иску ФИО1 приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что данный срок истек <дата изъята><адрес>, он пропущен по уважительной причине. Он является единственным родственником ФИО2, за которой осуществляет уход и присмотр. ФИО2 страдает шизофренией, вынужден ухаживать за ней в период обострения болезни. Она проживает с ним в одной квартире, других родственников, которые могут присмотреть за ней, она не имеет. Когда он имел стабильный заработок, в периоды, когда сам не мог присматривать за тетей, он нанимал сиделку. Кроме того, он обращался с жалобой в прокуратуру Икрянинского района Астраханской области. Помощник прокурора пояснил, что прокуратура не занимается рассмотрением данного вопроса, посоветовал обратиться в трудовую инспекцию. О том, что он пропустил срок, ему сказали в Министерстве труда и социальной защиты. Он не имеет юридического образования, поэтому предполагал, что именно после получения ответа из трудовой инспекции, ему нужно обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине, а именно потому, что он осуществлял уход за больным членом его семьи, ФИО2, которая является его тетей, не имеющей иных родственников. ФИО2 страдает шизофренией и за ней требуется постоянный уход. Просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ОАО «МРСК ЮГА» ФИО4 возражала против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив в судебном заседании, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня передачи трудовой книжки. Приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником датирован и подписан ФИО5 <дата изъята>, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Таким образом, истцом нарушены сроки предъявления исковых требований, установленные специальной нормой права. Указанные ФИО1 причины пропуска срока предъявления исковых требований не могут быть признаны уважительными. Просила отказать в восстановлении срока.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Полежаевой Е.В., приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. В качестве критерия уважительности причин является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

В качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока истец и его представитель указывают на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, при этом в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не приложены соответствующие документы, а именно не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 страдает заболеванием, при котором существует необходимость осуществления ухода за ней, как за тяжелобольным членом семьи.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что трудовой договор с ним расторгнут, и копия приказа о расторжении договора им была получена <дата изъята>.

Установленный законом месячный срок для подачи иска в суд о восстановлении на работе истек <дата изъята>, заявление о восстановлении на работе проступило в суд лишь <дата изъята>, то есть за пределами установленного законом срока.

После расторжения трудового договора со стороны ФИО1 имели место неоднократные досудебные обращения в защиту своих нарушенных прав ( в том числе в прокуратуру <адрес> АО, в Государственную инспекцию труда <адрес>).

Указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 г. №1006-щ-щ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ» месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила-с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.