Апелляционное определение № 33-106/2026 33-1959/2025 от 20 января 2026 г.

Судья – Акимова Т.Г. 21.01.2026 Дело № 2-4027/2025-33-106/2026 УИД 25МS0070-01-2024-004264-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ» к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее также – ООО «Округ», Общество) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик являлась собственником жилого помещения – <...>. За ответчиком по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 42 322 руб. 60 коп. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени в сумме 26 321 руб. 40 коп. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, в частности <...> в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года исковые требования ООО «Округ» удовлетворены и постановлено: взыскать с Ф. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Округ» (<...>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 42322 руб. 60 коп., пени в сумме 26321 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Полагает, что в отношении периода с <...> по <...> пропущен срок исковой давности. Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между Обществом и Ф. не подписан. Управляющая компания ООО «Округ» не является ресурсоснабжающей организацией, а потому она не может требовать оплаты услуг, которых не предоставляло.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между собственниками многоквартирного дома <...> и ООО «Округ» заключен договор управления многоквартирным домом (далее также – Договор). Согласно п.1.1 Договора, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома, проведенного собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> (протокол от <...>).

Также судом установлено, что Ф. в период с <...> до <...> являлась собственником жилого помещения –<...>.

Общество, являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме 42 322 руб. 60 коп.

ООО «Округ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края о выдаче судебного приказа.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с Ф. в пользу ООО «Округ» задолженности по оплате за содержание жилого фонда и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме 42 322 руб. 60 коп., пени в сумме 24 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 735 руб.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

<...> ООО «Округ» произведен возврат Ф. денежных средств по определению суда от <...>, в сумме 67587 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ф., как собственника квартиры, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 42 322 руб. 60 коп, и в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме 26 321 руб. 40 коп., поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполнял.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. о неправомерности и не принятии обжалуемого решения, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «Округ».

Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах предоставляются в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как верно установлено судом и подтверждено документально, ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.

С учетом изложенного, суд правомерно определил ко взысканию в пользу ООО «Округ» с ответчика, как собственника жилого помещения, в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 42 322 руб. 60 коп., поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет собственник жилого помещения в соответствии со ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, либо о наличии задолженности в меньшем размере за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось и устно не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Округ» услуги ответчику фактически не оказывались, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.