Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-4084/2018;)~М-4033/2018 2-4084/2018 М-4033/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-261/2019

дело №2-261/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" марта 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 8871900 от 17 декабря 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА 8960734 от 12 февраля 2019 года, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на основании доверенности 23АА 9064468 от 26 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что 14 июня 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г. Анапа, <адрес> Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи общая сумма договора составила 2 400 000 рублей, при этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. Однако, фактически никаких расчетов по указанному договору купли-продажи между сторонами не производилось, а договор оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 600 000 рублей, переданных ему в долг ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что при подписании договора купли-продажи он считал, что сделка заключается с целью обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в договоре купли-продажи условий по снятию проживающих в квартире лиц с регистрационного учета и освобождению жилого помещения, поскольку согласно достигнутой договоренности после возврата заемных денежных средств квартира должна была быть возвращена ему в собственность. Кроме того, имеется только одна расписка о получении им денежных средств в размере 600 000 рублей, какой-либо иной расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи не составлялось. Таким образом, сделка купли-продажи от 14 июня 2018 года является недействительной, поскольку является притворной сделкой.

Истец ФИО1 ссылается, что на момент заключения оспариваемой сделки он находился в затруднительном материальном положении, имел серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на его состоянии и вызвало неспособность понимать значение совершаемых действий. Ответчик ФИО3 выразил готовность предоставить ему в долг денежные средства, в связи с чем им (ФИО1) была написана расписка, при этом ФИО3 убедил его для обеспечения договора займа подписать договор купли-продажи квартиры с условием, что после возврата заемных денежных средств документы будут ему возвращены, тем самым ФИО3 путем обмана ввел его в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, при подписании договора купли-продажи спорное имуществу от продавца к покупателю не передавалось, до настоящего времени квартира находится в владении и пользовании ФИО1, также он и члены его семьи значатся зарегистрированными по указанному адресу, несут необходимое бремя расходов по его содержанию, а ответчик ФИО3, напротив, во владение спорным имуществом не вступил. Денежные средства при подписании договора купли-продажи не передавались, что также свидетельствует о том, что сделка сторонами не исполнялась. Кроме того, 16 декабря 2018 года ему стало известно, что ответчик ФИО3 передал в залог квартиру третьим лицам, что делает невозможным дальнейший возврат имущества в его собственность.

Истец ФИО1 указывает, что притворная сделка - сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных сделках, с иным субъектным составом, является ничтожной. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся в ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, поскольку предмет сделки от истца ФИО1 ответчику ФИО3 фактически не передавался, ФИО1 вместе с членами семьи продолжает проживать в квартире и пользоваться ею, в том числе на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания сделать вывод, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывает действительную волю сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - квартиры, при этом спорная квартира является единственным жильем истца ФИО1, следовательно, он рассчитывал на сохранение своего права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в собственность после погашения своих долговых обязательств. Поскольку все обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, в силу положений статьи 170 ГК РФ истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Анапа, заключенный 14 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, отменить в Едином государственном реестре недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и пояснил, что к нему обратился его знакомый С. А.Д., которому в связи с болезнью его матерью срочно потребовались денежные средства, и он решил одолжить ему денежные средства, в связи с чем он обратился в организацию, предоставляющую денежные средства под залог недвижимости, расположенную по ул. Крымской г. Анапа, где он пояснил, что ему необходимы денежные средства в размере 600 000 рублей, на что сотрудник указанной организации, как впоследствии ему стало известно, ФИО3 предложил ему заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, пояснив, что указанная квартира будет являться предметом залога в обеспечение договора займа, на что он дал свое согласие, при этом написав расписку о получении денежных средств в размере 600 000 рублей, однако на руки фактически им были получены денежные средства в размере 520 000 рублей, а 80 000 рублей являлись комиссией. Договор займа между ним и ФИО3 был заключен сроком на 3 года с обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 24 000 рублей. При этом он также написал расписку о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 2 400 000 рублей, однако указанная расписка им не подписывалась. Им и ФИО3 был подписан договор купли-продажи жилого помещения и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ему квартиру, однако он полагал, что указанный договор фактически является договором залога и служит обеспечением исполнения его обязательств по договору займа. Полученные им денежные средства в размере 510 000 рублей были переданы им по договору займа С. А.Д. с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и возврата заемных денежных средств после реализации объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № по адресу: г. Анапа, <адрес> от 14 июня 2018 года ФИО1, выступающий в качестве продавца, передал в собственность ФИО3, выступающему в качестве покупателя, указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно условий договора купли-продажи продавцу ФИО1 выплачены денежные средства, указанные в договоре, в полном объеме, что также подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 400 000 рублей. В декабре 2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Анапа с заявлением о совершении мошеннических действиях в отношении него, в связи с чем проводится проверка. Истец ФИО1 ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи он находился в затруднительном материальном положении, однако доказательств истцом не представлено. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 являлся дееспособным гражданином, был ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей личной подписью, при этом истец ФИО1 указанные обстоятельства не отрицает. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что им были получены денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве займа, однако доказательств данного факта истцом не представлено, следовательно, утверждения истца являются необоснованными, поскольку договор займа и договор залога недвижимости в соответствии с требованиями законодательства не составлялись. Также истец ФИО1 ссылается, что после подписания договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю акт приема-передачи квартиры не составлялся и не подписывался, однако пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что объект недвижимости передается без составления каких-либо дополнительных документов. При этом при подписании договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю между сторонами была достигнута устная договоренность о проживании ФИО1 в квартире <адрес> г. Анапа до момента приобретения другого жилого помещения, также ФИО1 дал согласие на подписание договора аренды жилого помещения через неделю после составления договора купли-продажи, однако до настоящего времени уклоняется от его составления и подписания и продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО3, пользуется коммунальными услугами и не производит оплату, при этом арендная плата за проживание в квартире была определена сторонами в размере 24 000 рублей ежемесячно, которую ФИО1 частично выплачивал ФИО3 Впоследствии указанная квартира 19 июня 2019 года была передана ФИО3 ФИО5 в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5 При этом договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключался, денежные средства в размере 600 000 рублей либо в размере 520 000 рублей ФИО3 ФИО1 не передавались. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, сославшись на то, что 18 июня 2018 года к ФИО5 обратилась его знакомая И. В.В. с предложением заключения договора займа под залог недвижимости, пояснив, что ими с ФИО3 приобретена квартира, однако им потребовались денежные средства для реализации проекта. 19 июня 2018 года между ФИО5 и И. В.В., действующей на основании доверенности от ФИО3, был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и договор залога недвижимого имущества процентного займа, согласно которого им были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей путем перечисления на счет ФИО3 В подтверждение права собственности ФИО3 был представлен договор купли-продажи квартиры № по адресу: г. Анапа, <адрес> от 14 июня 2018 года, который был 18 июня 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Со слов И. В.В. ФИО5 стало известно, что ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО1, при этом И. В.В. пояснила, что ФИО1 проживает в данной квартире с договоренностью о его проживании до момента приобретения им другого жилого помещения. До настоящего времени обязательство по договору процентного займа не исполнено, при этом между ним и И. В.В., ФИО3 достигнута договоренность об отсрочке исполнения договора до 01 июня 2019 года с выплатой дополнительных процентов в соответствии с условиями договора.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО3 квартиру №, общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Анапа, <адрес>

Согласно пункта 1.3. приведенного договора квартира принадлежит продавцу ФИО1 на праве собственности на основании справки №1/70 ЖСК "Каскад" от 29 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись о государственной регистрации права 23-23/026-23/026/803/2016-9375/1 от 29 июля 2016 года.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что цена квартиры составляет 2 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. приведенного договора купли-продажи сумма, указанная в пункте 2.1., выплачивается покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14 июня 2018 года предусмотрено, что квартира передается продавцом покупателю по договору купли-продажи без составления каких-либо других документов при подписании договора купли-продажи.

Согласно пункта 3.2. данного договора переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи установлено, что содержание статей 8, 131, 209, 223, 314, 549-552, 554-556 ГК РФ, статей 34-35 СК РФ сторонам известны.

Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14 июня 2018 года подписаны: продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 и указанное не отрицалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Как усматривается из реестрового дела, 15 июня 2018 года ФИО1 и ФИО3 лично обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14 июня 2018 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/201/002/2019-115 от 14 января 2019 года квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Анапа, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем 18 июня 2018 года составлена запись регистрации права № с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО5 на основании договора залога недвижимого имущества процентного займа от 19 июня 2018 года на срок с 20 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года.

19 июня 2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО3 передал залогодержателю ФИО5 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19 июня 2018 года.

Предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю ФИО3 на праве собственности, расположенная по адресу: г. Анапа, <адрес>, с кадастровым номером № Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14 июня 2018 года, номер государственной регистрации № от 18 июня 2018 года (пункты 1.2.,1.2.1. договора).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 оспаривает договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на притворность сделки, поскольку данная сделка прикрывает собой договор займа с залогом недвижимого имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, что стороны спора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и договора залога, которые прикрывает юридически оформленная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, лежит на истце.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение ФИО1 было направлено не на возмездное отчуждение квартиры в пользу ответчика ФИО3, а на получение им денежных средств по договору займа с залогом, при этом договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 года соответствует установленным законодательством требованиям, совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен, денежные средства за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи продавцом получены, что подтверждается условиями договора, передача объекта недвижимости осуществлена, что соответствует содержанию договора, таким образом, истец ФИО1, являясь законным владельцем спорной квартиры, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика ФИО3 по договору купли-продажи в соответствии со статьей 549 ГК РФ, совершив ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости, подписав договор купли-продажи, лично обратившись в Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит ссылок, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчиком, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа, а ответчик ФИО3 факт заключения договора займа и договора залога отрицает, при этом договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, однако какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств в долг, истцом ФИО1 суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется, при этом тот факт, что в квартире продолжают проживать истец ФИО1 и члены его семьи, не свидетельствует о притворности сделки, вместе с тем иных доказательств, что воля обеих сторон по договору купли-продажи была направлена на заключение договора залога в обеспечение договора займа, материалы дела не содержат, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной по мотиву притворности отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на квартиру.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2018 года.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с истца ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 19 900 рублей (стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи 2 400 000 рублей, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 200 рублей - 300 рублей = 19 900 рублей)

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 26 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 19 900 рублей.

Определение судьи Анапского городского суда от 26 декабря 2018 года о наложении ареста на квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Анапа, <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО3, отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2019 года