Постановление № 5-52/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 5-52/2026

Дело №

УИД №

Поступило в суд 06.04.2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представитель потерпевшего <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Усадьба Марьино, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № регион по автодороге <адрес> из дома со стороны Усадьба Марьино в сторону <адрес>. На дороге был гололед, шел снег. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшего не видел, заметил его на расстоянии 6,5 метров, применил экстренное торможение, ушел вправо, но столкновения избежать не удалось. Вышел из автомобиля, увидел потерпевшего, который лежал на дороге около правого крыла его автомобиля. При этом потерпевший находился в сознании. Он у того спросил, что болит, тот ответил, что нога. Тогда он посадил потерпевшего в свой автомобиль, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевший отказался. Тогда он предложил довезти того до работы. Потерпевший сказал, куда ехать. Они отъехали метров 6 и потерпевший стал жаловаться на сильную боль в ноге. Поскольку он не знает названия улиц на данном участке местности, то предложил потерпевшему позвонить на работу, чтобы там вызвали скорую помощь. Потерпевший позвонил, как он понял, своему начальнику, он (ФИО1) взял трубку, представился, объяснил ситуацию, назвал номер и марку своего автомобиля. С пояснениями потерпевшего в части того, что тот находился без сознания и он (ФИО1) пытался его отвезти в безлюдное место, не согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил объяснения, данные сотрудникам ГАИ (л.д. 23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по адресу: д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из автобуса на ООТ «Мостик», подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу (<адрес>), автомобилей в зоне видимости не было. Он стал переходить дорогу по пешеходному переходу в пешеходном темпе. Был одет в темную зимнюю одежду. Видимость была хорошая, поскольку он видел людей на следующей ООТ «Приобский». Когда он находился примерно на середине пешеходного перехода, то увидел справа две желтые светящиеся точки. Когда до окончания пешеходного перехода оставалось около 1,5 метра, он услышал скрип тормозов и практически в тот же миг почувствовал удар справа, после чего потерял сознание. Как он понял, автомобиль двигался без ближнего света, с включенными фонарями в нижней части бампера. Проезжая часть была свободна и у водителя была возможность избежать столкновения путем объезда. Когда он пришел в сознание, то понял, что находится на заднем сидении автомобиля, и они движутся в сторону <адрес> стало ясно, что его везут в безлюдное место, чтобы скрыть факт ДТП. Тогда он достал свой телефон и позвонил на работу, сказал, что попал в аварию и его куда-то везут. Водитель, услышав его телефонный разговор, сразу же остановился. После чего попросил у него сотовый телефон, позвонил и сообщил о ДТП. На автомобиле имелось повреждение лобового стекла слева, водитель пояснил, что это он (Потерпевший №1) разбил стекло при аварии. В результате ДТП он пострадал, у него не подтвержденное сотрясение головного мозга, перелом малой берцовой кости правой ноги. В момент ДТП снега не было, асфальт был сухой.

На вопросы суда пояснил, что дорогу он переходил в зоне действия знака «Пешеходный переход». По-другому перейти дорогу он не мог, поскольку на другой стороне была протоптана тропинка от пешеходного перехода. Если бы он шел по диагонали, то зашел бы в сугроб. Он удара он потерял сознание, очнулся в автомобиле ФИО1, как туда попал, не помнит. Скорую помощь вызывал ФИО1 с его телефона. Извинения ФИО1 ему не приносил, материальную помощь не оказывал.

В результате ДТП у него был перелом малой берцовой кости со смещением, находился на амбулаторном лечении 6 недель. На сегодняшний день нога у него опухает, он хромает, не может долго ходить без трости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 7-10) зафиксировано направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия.

Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 16; 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался по автодороге <адрес> со стороны города в <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, в темное время суток, состояние дорожного покрытия – гололед. На 15 км. совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по диагонали. Пешеход пострадал – ушиб колена и головы. Вину в ДТП признает.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) следует, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, вследствие чего совершил наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

При этом суд считает установленным, что именно допущенное ФИО1 вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Учитывая, что ФИО1 осознал содеянное, ранее грубых нарушений правил дорожного движения не допускал. Кроме того, не возмещение ущерба не является основанием для назначения указанного наказания (в том числе обстоятельством, отягчающим административную ответственность), так как при наличии законом предусмотренных оснований потерпевший имеет право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поведение ФИО1, который, как следует из показаний потерпевшего, извинений ему не приносил, помощь не оказывал.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.