Приговор № 1-11/2024 1-64/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-11/2024

(№ 1-64/2023)

УИД: 46RS0003-01-2023-000427-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Глушково 18 июня 2024 г.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Глушковского района Курской области Деркачева Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области ФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кругляк Е.С., Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей, не военнообязанного

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление было обжаловано. Решением Глушковского районного суда Курской области оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплатил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, сдал ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ДЕУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был остановлен около <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району.

В 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району от управления транспортным средством автомобилем марки ДЕУ НЕКСИА государственный регистрационный знак <***> регион. В порядке и на основаниях, предусмотренных «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минуту ФИО12 ГН. прошел освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской № и результат составил 0.000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологическом объекте ФИО1 было обнаружено наркотическое средство метадон. Согласно справки химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО1 обнаружено наркотическое средство метадон. Метадон согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. То есть у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управлял автомобилем марки ДЕУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, обстоятельства обвинения указаны в обвинительном акте верно. Фактически вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством ДЕУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Курской области. Ему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования, состояние опьянения у него выявлено не было. Затем, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был направлен для его прохождения сотрудником ДПС. По результатам медицинского освидетельствования у него было обнаружено наркотическое средство метадон. У него имеется заболевание, болела спина, ему, его сотрудники организации, в которой он работал, дали лекарственное средство от боли, которое он употребил, его наименование он не помнит. Возможно, данное лекарство содержало в себе наркотическое средство, но он наркотических средств намеренно не употреблял.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому Свидетель №2 осуществляли контрольно-надзорные функции по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге в <адрес>, где на автодороге по <адрес>, около <адрес> ими был остановлен автомобиль ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов было установленно, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых и в их присутствии, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующих документов. После чего, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения или проехать в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что он согласен пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения и когда ФИО1, в присутствии двух понятых, прошел исследование, то результат составил 0,000 мг/л, то есть у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение. Однако, так как у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то им, с участием двух понятых, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в биологическом объекте было обнаружено наркотическое вещество метадон. В последствии биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование и согласно справке о результатах исследования было обнаружено наркотическое средство метадон. Таким образом, было установлено состояние опьянения у ФИО1 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе проведенной проверки по информационным учетам было установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 128-130 т.1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 осуществляли контрольно-надзорные функции по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге в <адрес>, где на автодороге по <адрес>, около <адрес> ими был остановлен автомобиль ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов было установленно, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых и в их присутствии, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, с участием двух понятых, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения или проехать в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что он согласен пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения и когда ФИО1, прошел исследование, то результат составил 0,000 мг/л, то есть у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение. Однако, так как у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то инспектором Свидетель №1, с участием двух понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в биологическом объекте было обнаружено наркотическое вещество метадон. В последствии биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование и согласно справке о результатах исследования было обнаружено наркотическое средство метадон. Таким образом, было установлено состояние опьянения у ФИО1 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ходе проведенной проверки по информационным учетам было установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 131-133 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что он работает в должности врача рентгенолога ОБУЗ «Глушковская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району около <адрес>. Сотрудник ДПС, представился, попросил его, присутствовать в качестве понятого при отстранении водителя, находящегося по признакам в состоянии опьянения от управления транспортным средством, а именно автомобилем. Он согласился и проследовал к автомобилю сотрудников полиции. Также сотрудниками полиции был привлечен второй понятой, коим являлся ФИО7 Сотрудником ДПС было предложено мужчине, управляющему автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № представиться и мужчина сообщил, что он ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. После разъяснения процессуальных прав, сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения или проехать в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», показания прибора составили 0.000 мг/л., то есть у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение. Однако, так как у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то сотрудником ДПС, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ». В данном протоколе он своей подписью засвидетельствовал указанный факт. После этого, сотрудники ГИБДД совместно с ФИО4 направились в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (л.д. 134-136 т.1).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает совместно с ФИО1 У нее в собственности имеется легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она беспрепятственно разрешала пользоваться и управлять ее сожителю ФИО1, который на нем ездил на работу в <адрес>, а также передвигался по <адрес>. Ей известно, что ранее ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, однако в ДД.ММ.ГГГГ году он получил обратно водительское удостоверение и может управлять автомобилем, поэтому он беспрепятственно пользовался принадлежащем ей автомобилем ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № От ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники ГИБДД и при дальнейшей проверке у него было установлено состояние опьянения в момент остановки, так как в его биологическом объекте было обнаружено наркотическое средство (л.д. 137-138 т.1).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в должности врача нарколога ОБУЗ «Глушковская ЦРБ». От сотрудников полиции ей стало известно, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена, у ФИО1 в биологическом объекте - моче, было обнаружено наркотическое средство — метадон. Согласно справки о результатах химико — токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены — метадон являющийся наркотическим средством, согласно перечня наркотических средств подлежащих контролю в РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также габапентин лактам, который согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 контролю не подлежит. Так как, для установления состояния опьянения достаточно подтвержденного факта наличия наркотического средства в биологическом объекте, без количественного определения, то есть само наличие наркотического средства, уже устанавливает состояние опьянения. Пояснила, что метадон входит в состав лекарственных средств. К препратам на основе метадона относятся: Амидон, ФИО5, ФИО8, Фенадон и прочие. Лекарственные средства на основе метадона продаются и отпускаются исключительно только по назначению и рецепту лечащего врача. Лекарственные средства с метадоном применяются при заболеваниях нервной системы. Гражданину ФИО1 лекарственные средства на основе метадона в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» не выписывались. ФИО11 лактам также входит в состав лекарственных средств, которые продаются и отпускаются, только по назначению и рецепту лечащего врача. Лекарственные средства с габапентином ФИО1 в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» не выписывались (л.д. 141-144 т.1).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, он работает в должности врача невролога в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ». Примерно в 17 часов 20 минут в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» поступил ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления данного гражданина на медицинское освидетельствование являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленный инспектором ГИБДД. На основании указанного протокола им был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в 17 часов 30 минут с использованием технического средства измерения ФИО1, прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат составил 0,000 мг/л, то есть у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение. Далее с целью установления опьянения у ФИО1 был отобран биологический объект — моча и проведено исследование с помощью тест системы. Согласно результатов в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены метадон, а также трамадол. После этого было подготовлено направление на химико — токсикологическое исследование и биологический объект ФИО4 был направлен на данное исследование. Согласно справки о результатах химико — токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены: метадон, являющийся наркотическим средством в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, а также габапентин лактам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 не подлежащий государственному контролю в РФ. Наличие трамадола в биологическом объекте ФИО1 результатами химико — токсикологического исследования не подтвердилось. Однако, наличие в биологическом объекте ФИО1 метадона свидетельствует об установлении у него состояния опьянения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146 т.1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты был отстранен от управления автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 8 т.1).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи использования технического средства измерения «Алкотектор PRO100 TOUCH». Результат проведенного исследования составил 0,000 мг/г, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился (л.д. 9 т.1).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10 т.1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно медицинского заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено наркотическое средство метадон (л.д. 13 т.1).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружено наркотическое средство метадон (л.д. 17 т.1).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23 т.1).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания. Постановление вступило в законную силу (л.д. 27-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, возвращен собственнику Свидетель №4 (л.д. 40-43, 44-47, 36-37, 49 т.1).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, свидетелей носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой, с письменными доказательствами, дополняют друг друга, в них отражены лишь те события, которые связанны с совершенным преступлением.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. О наличии данных оснований подсудимый суду не заявлял.

Осмотр места происшествия, изъятие транспортного средства, которое в дальнейшем было признано вещественным доказательством, проведение следственных действий, также были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного ФИО1 преступления и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как он, в указанное время и в указанном месте совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проводя анализ и оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил лекарство, содержащее в себе наркотическое средство, не зная об этом, суд отклоняет, поскольку управляя транспортным средством, водитель, согласно Правил дорожного движения РФ, обязан их знать и соблюдать, не употреблять лекарственные средства, содержащие в себе наркотические средства. ФИО1 должен был убедиться, что принимаемое им средство, не является наркотическим, не вызовет опьянения. Указанные доводы не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Иные доводы стороны защиты не ставят под сомнения предъявленное в отношении ФИО1 обвинение.

Анализируя обстоятельства совершения преступления ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, суд полагает, что каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, что также следует из его показаний, показаний свидетелей, подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Согласно справок, выданных ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОБУЗ «Железногорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 72, 75 т. 1).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме <данные изъяты> в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же обнаруживал психическое расстройство, <данные изъяты> и так же он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезнено-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что свидетельствует против амнезии, а поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у подэкспертного синдром зависимости от опиоидов, не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Учитывая, что при настоящем экспертном исследовании ФИО1 утверждает, что последние два года он не употребляет никаких наркотических средств, болезненное влечение к каким-либо наркотическим средствам отрицает, высказывает установку на отказ от употребления наркотических средств в будущем, ФИО1 в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается. Алкоголизмом ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 124-127 т.1).

Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием соответствующих методов исследования, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы (л.д. 68 т.1), с места жительства (л.д. 69 т.1), состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении престарелой матери, двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участия.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, признает, согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 81-90, 95-101 т.1).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости избрать ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд при назначении ему наказания оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или применения более мягкого вида наказания, не находит.

При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО12, в виде обязательства о явке, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО12 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного необходимо возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО12 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественное доказательство – автомобиль, марки ДЕУ НЕКСИЯ, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №4, необходимо возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №4, которой указанный автомобиль был приобретен за собственные денежные средства, вне брака с ФИО12, который не принимал финансового участия в приобретении данного автомобиля. Автомобиль не является совместной собственностью Свидетель №4 и ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №4 на ответственное хранение, - возвратить Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 15 суток.

Председательствующий судья: