Решение № 2-1534/2025 2-1534/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1534/2025

Дело № 2-1534/2025

УИД № 29RS0024-01-2025-002106-76

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Архангельск 21 августа 2025 года

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФПК») о компенсации морального вреда.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на информационном ресурсе ОАО «РЖД» приобрёл электронный билет №. Из содержания билета следовало, что перевозчиком (исполнителем услуги) является АО «ФПК». В тексте электронного билета содержались сведения о маршруте следования, номере поезда, вагоне, времени отправления и прибытия поезда, дате и времени окончания возврата онлайн, тарифе билета (плацкартного вагона). Факт оплаты железнодорожного билета подтвержден чеком. При оформлении билета истец был ознакомлен с Правилами и особенностями оформления, оплаты, возврата неиспользованного электронного билета, с офертой «дальнее следование», размещенными на сайте АО «РЖД». Истец воспользовался правом отказа от запланированной ранее поездки. При возврате денежных средств по приобретённому железнодорожному билету истцу было перечислено 2 159 руб. 20 коп., в кассовом чеке имелась информация о том, что встречным предоставлением удержана сумма в размере 518 руб. 80 коп.( состоящая из обязательного сбора в размере 2 руб. 90 коп. и 50% стоимости плацкарты 515 руб. 90 коп.) полагая, что не возвращенная сумма удержана незаконно с истца, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «ФПК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Мировым судьёй установлено, что действиями ответчика, выразившимися в непредставлении истцу в момент заключения договора перевозки пассажира полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, и как следствие, в длительном незаконном удержании части уплаченной за неуказанную услугу денежной суммы, в отказе в возврате в установленный срок денежных средств, были нарушены права истца. Незаконные действия ответчика отрицательно сказались на здоровье истца, его эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, причинив физические и нравственные страдания.

Применительно к статьям 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учётом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд о следующем.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 64000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер нанесённого ущерба, отсутствуют доказательства последствия в виде причинения вреда здоровью. Просил отказать в иске ФИО1, а в случае усмотрения оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскать с АО «ФПК» 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, исследовав материалы гражданского дела №2-583/2025, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно изложенным в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на информационном ресурсе ОАО «РЖД» приобрел электронный железнодорожный билет по маршруту Архангельск - Москва, время ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин., прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин., стоимость 2678 руб., в т.ч. билет 1557 руб. 90 коп. плацкарта 1120 руб. 10 коп.

Контрольный купон содержит следующую информацию: поезд скорый 141ББ, вагон 03П, место 005, маршрут следования – Архангельск город-Москва Белорусская, перевозчик (ИНН) БЧ/АО «ФПК» (<***>).

Сведений о том, что вагон международного перевозчика Белорусская чугунка электронный билет не содержит, ИНН указанного перевозчика не указан, информации о том, что маршрут следования Архангельск-Минск так же нет.

В 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил возврат билета. При возврате денежных средств за билет с него была удержана 50% стоимости плацкарты в размере 515 руб. 90 коп. в соответствии с параграфом 4 статьи 32 раздела V Приложения 1 к «Соглашению между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС)- ОП СМПС при отказе пассажира от поездки менее чем за 24 часа до отправления возвращается стоимость билета и 50% плацкарты, удерживается сбор 2 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515 руб. 90 коп., неустойку в размере 515 руб. 90 коп., штраф в размере 515 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 235 руб.».

Судебным актом мирового судьи установлено, что информация о том, что билет приобретён в вагон международного перевозчика истцу не была предоставлена в полном объёме, следовательно, ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», и у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде сумм, удержанных при возврате стоимости билета.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разъяснения абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» устанавливают, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в связи с неправомерными действиями ответчика, как-то: непредставление истцу в момент заключения договора перевозки полной и достоверной информации о предоставляемой услуги перевозке и как, следствие, последующее длительное незаконное удержание части уплаченной за несказанную услугу денежной суммы, привели к том, что истец был вынужден обратился в суд. Незаконные действия ответчика отрицательно сказались на здоровье истца, его эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, причинив истцу физические и нравственные страдания. Нарушение прав истца происходит длительный период времени, так подлежащая возврату сумма удерживается ответчиком около 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В течение этого времени истец был лишён возможности пользоваться денежными средствами, которые удерживает ответчик, в связи с чем испытывает стресс, разочарование, было задето достоинство личности.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно (по зрению).

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в результате предоставленной ему ответчиком недостоверной информации о стоимости билета, удержания денежных средств, ухудшилось его здоровье.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность причинённых ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в предоставлении ненадлежащей информации по оказываемой услуги перевозки железнодорожным транспортом, а также имущественное положение истца, тот факт, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.

При этом ответчик не предпринимал никаких мер по сглаживанию причинённых истцу переживаний, беспокойства, волнения, извинений не принёс.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обоснованным конкретными обстоятельствами данного дела, поведением ответчика компенсация морального вреда размере 5000 рублей позволит сгладить остроту испытанных истцом в результате нарушения его права потребителя переживаний.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 2500 руб.

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., всего взыскать 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая