Апелляционное определение № 33-3817/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю. УИД: 18RS0023-01-2023-002493-84

Апел. производство: № 33-3817/2025

1-я инстанция: № 14-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года ( с учетом определения суда от 08 августа 2025 года об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ковальчука Артёма Б. и ФИО5 к Администрации г. Сарапула о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в виде еженедельного платежа в сумме 10 000 руб. и дополнительно 10000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения, мотивируя требования тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 года удовлетворены исковые требования к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения взамен квартиры в аварийном доме. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 года решение оставлено без изменения. Постановлением отдела ФССП от 07.11.2024 года возбуждено исполнительное производство № 186376/24/98018-ИП. На момент подачи заявления решения суда ответчиком не исполнено.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, Администрации г. Сарапула принимаются меры для исполнения решения суда, в настоящее время свободное жилье, пригодное для проживания, финансирование на приобретение нового жилья отсутствует.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 к Администрации г. Сарапула о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 08.08.2025 года устранена описка в определении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 года.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), указывая, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение судебного акта в натуре ( астрент), который может налагаться в твердой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия ответчика, с целью побуждения ответчика поскорее выполнить требование.

Также ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которых указано, что имеется судебная практика о взыскании судебной неустойки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Сарапульским городским судом Удмуртской Республики от 10.04.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям Муниципального образования « Город Сарапул» Удмуртской Республики, общей площадью не менее 55,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Муниципального образования « Город Сарапул» Удмуртской Республики на состав семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики – оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа № ФС 041506304 от 18.10.2024 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики от 10.04.2024 года в отношении должника - Администрации г. Сарапула 07.11.2024 года возбуждено в специализированном отделении судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 186376/24/98018-ИП, с предметом исполнения – предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям Муниципального образования « <адрес>» Удмуртской Республики, общей площадью не менее 55,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Муниципального образования « <адрес>» Удмуртской Республики на состав семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5

Судебным приставом -исполнителем неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда.

Администрацией г. Сарапула ФИО8 было направлено уведомление от 10.03.2025 года с предложением о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>3, а также о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>37. Указанные жилые помещения не были предоставлены, поскольку площадь каждого из них менее площади, указанной в решении суда, в связи с чем согласие истцом на предоставление одного из указанных жилых помещений без предоставления иного жилья получено не было.

Постановлением следователя по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ст. лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы г. Сарапула ФИО10 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе процессуальной проверки не установлен умысел должностных лиц Администрации г. Сарапула на злостное неисполнение судебного решения, и фактическая возможность исполнить решение суда в короткие сроки, Администрацией г. Сарапула предпринимаются меры для исполнения судебного решения, проводится поиск соответствующего жилого помещения, запрашивается финансирование в Минстрое УР, в Министерстве финансов УР, для его покупки, так как в бюджете г. Сарапула не заложен денежных средств на приобретение жилого помещения, ведутся переговоры с истцами с предложением вариантов, что свидетельствует о намерении исполнить решение суда, и, исключает злостность неисполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами не связаны с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, приняв во внимание существо возникших между сторонами отношений и разъяснения содержащиеся в п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами районного суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, имеющий в системе действующего регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям ( Постановление от 14.11.2024 года № 52-П) направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О, от 24 декабря 2024 года N 3377-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В настоящем случае фактически правоотношения, возникшие между сторонами связаны с социальной поддержкой граждан, несмотря на то, что переселение граждан из аварийного жилья не является самостоятельной мерой социальной поддержки в прямом юридическом смысле, а представляет собой исполнение муниципальным органом своих жилищных обязательств ( в рамках исполнения административно-властных полномочий) и гарантию защиты государством жилищных прав граждан, что подтверждается изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО11".

Действительно, характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением ответчиком гражданско-правовых обязательств и регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, и поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если правоотношения связаны с социальной поддержкой, то судебная неустойка не может быть установлена. Указанная правовая позиция подтверждена и судебной практикой( определение Шестого КАС общей юрисдикции от 06.11.2024 года по делу № 88-26755/2024; определение Первого КАС общей юрисдикции от 23.05.2025 года по делу № 88-13103/2025; определение Третьего КАС общей юрисдикции от 17.04.2024 года по делу № 88-7439/2024; определение Восьмого КАС общей юрисдикции от 15.02.2024 года по делу № 88-1032/2024).

Районный суд правильно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года ( с учетом определения суда от 08 августа 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова