Приговор № 1-333/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

№1-333/2020

16RS0037-01-2020-004668-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО2 ФИО13,

защитника адвоката Круглова А.В.,

представившего удостоверение № <данные изъяты>,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле <адрес> Татарстан, увидев во дворе вышеуказанного дома открытый гараж, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного гаража. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя физическую силу рук, перелез через забор вышеуказанного дома. Далее ФИО2 находясь во дворе <адрес> Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный на территории вышеуказанного дома. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, находясь в вышеуказанном гараже, с полок стеллажа тайно похитил следующие электроинструменты: электродрель марки «Интерскол» модель «Д-11\540ЭР» стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» модель «П-710ЭР» с кейсом-чемоданом стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Макита» в комплекте с кейсом-чемоданом стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки «STERN» в комплекте с кейсом-чемоданом и сверлом стоимостью 1000 рублей, шуруповерт неустановленной марки, модель «АДШ-12. БЭ» в комплекте с кейсом-чемоданом, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство ЗУ-120 КВ, стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Зубр», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> проходя мимо <адрес>, увидел, что во дворе данного дома открыт гараж и у него возник умысел проникнуть в данный гараж и что-нибудь похитить. Он перелез через кирпичный забор во двор дома. Гаражная дверь была открыта. Он вошел в гараж откуда похитил кейс с шуруповертом, кейс синего цвета с перфоратором, дрель, перфоратор и шуруповерт, зарядное устройство для шуруповерта, электролобзик и с похищенными инструментами покинул гараж. Инструменты продал за 2100 рублей своему соседу. О том, что инструменты, краденные никому не говорил.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в свой гараж и обнаружил, что из гаража похищены инструменты, а именно: электродрель марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, шуроповерт «Макита» с кейсом-чемоданом стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство стоимостью 500 рублей, перфоратор марки « STERN» в комплекте с кейсом-чемоданом и сверлом стоимостью 1000 рублей, шуруповерт с кейсом-чемоданом стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Зубр» стоимостью 500 рублей, ущерб для него является не значительным. Затем он решил посмотреть сайт «Авито», так как решил, что инструменты могут реализовать через частные объявления. На сайте он увидел объявление и на фото изображались похищенные у него инструменты. О краже он сообщил в полицию. В ходе осмотра предметов он узнал свои инструменты. Похищенные предметы возвращены полностью, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в гараж по адресуг<адрес><адрес>, откуда тайно похитило инструменты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного деяния причастен Потерпевший №1 И.В., который продал похищенное имущество Свидетель №2 ФИО2 признался в совершении кражи из гаража потерпевшего (л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый <данные изъяты> предложил купить электроинструменты за 2000 рублей. Он подъехал к дому <данные изъяты> с которым был незнакомый мужчина. Он проверил работоспособность нескольких инструментов и передал мужчине 2100 рублей. (л.д.80-81).

Свидетель Свидетель №3, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от мужа, что у них из гаража украли электроинструменты (л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №4, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ФИО2 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор, зашел в гараж, откуда похитил электроинструменты. (л.д.49-50).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.51-52).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление Потерпевший №1, согласно которого в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникло в гараж, откуда, похитило электроинструменты (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.5-9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом и надворные постройки, расположенный по адресу <адрес>, откуда изъят: шуруповерт, перфоратор, зарядное устройство, перфоратор, электродрель, электролобзик (л.д.17-18)

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого шуруповерт, перфоратор, зарядное устройство, перфоратор, электродрель, электролобзик признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному ( л.д.65-68, 69)

- справка о стоимости, согласно которой стоимость электродрели составляет 1000 рублей, перфоратора 1000 рублей, шуруповерта 2000 рублей, зарядного устройства 500 рублей, перфоратора 1000 рублей, шуруповерта 500 рублей, электролобзика 500 рублей. (л.д.77).

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств является допустимой и достаточной для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественно опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО2 в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, является инвалидом 2 группы, наличия тяжелого заболевания, потерпевший претензий не имеет и просит строго не наказывать, проживает с престарелой матерью за которой осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отношения к содеянному, условия его жизни и его семьи, влияния наказания на исправление, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сохранить и исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев