Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-816/2018 М-816/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Строка № 200г Дело № 2-871/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с них в его пользу в счет компенсации причиненного ему совершенным ими преступлением по нарушению неприкосновенности его жилища морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из них,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с них в его пользу в счет компенсации причиненного ему совершенным ими преступлением по нарушению неприкосновенности его жилища морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из них, мотивируя тем, что 05.10.2016 года в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 45 минут ФИО7 совместно с ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому ....., являющегося жилищем для него, фио1, фио2 и фио3 Там, игнорируя положения статьи 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения, выбив входную дверь, они через дверной проем прошли внутрь квартиры ....., не имея на то разрешения и против воли проживающих там лиц. По факту незаконного проникновения в жилище 13.10.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому он, фио1, фио2 и фио3 признаны потерпевшими. Приговором Рамонского районного суда от 21.06.2018 года ФИО5 и ФИО6 осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ в наказанию в виде штрафа. Лишение его права на неприкосновенность жилища причинило ему моральный вред, так как он осознавал, что лишен свободы выбора. Незаконное проникновение в жилище совершено ответчиками с прямым умыслом, при этом ФИО7 и ФИО6 осознавали, что проникают в дом к малознакомым им людям, в ночное время, когда он и другие проживающие в квартире лица отдыхали после рабочего дня, прервав их сон и не дав отдохнуть, причинив при этом физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе. Определяя размер компенсации морального вреда, он просит учесть фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, душевных переживаний, причинение ему психического вреда в виде шока, напряжения, состояния беспокойства, страха, унижения, чувства неуверенности, его личностных изменений, так как он остро переживал случившееся, длительное время находился в подавленном состоянии; его индивидуальные особенности как личности - зрелый возраст, совместное проживание с другими потерпевшими и возникшее состояние незащищенности; высокую степень вины причинителей вреда, которые, будучи в состоянии опьянения, сознавали, что совершают неправомерные действия, против его воли и воли других потерпевших, наличие причинной связи его физических и нравственных страданий с действиями причинителей вреда, при этом ФИО7 и ФИО6 не уделили никакого внимания самому факту причинения ему вреда, не приняли самостоятельных мер по заглаживанию этого вреда, принесению извинений. При указанных обстоятельствах он считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу по 10000 рублей компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, данная сумма, с учетом сложившихся обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению его нарушенных прав.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании признали заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме и не возражали против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО7 и ФИО6, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений ответчиков ФИО7 и ФИО6, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 5 октября 2016 года в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 45 минут ответчики ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому ....., являющемуся жилищем ФИО4 и других лиц. Поскольку проживающие в квартире лица на их стук входную дверь не открыли, она была выбита ФИО5 и ФИО6 Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, воспользовавшись наличием свободного доступа в квартиру из-за того, что входная дверь квартиры была повреждена, через дверной проем ответчики вошли внутрь квартиры ....., тем самым незаконно проникнув в жилище против воли проживающего в нем лица.

По факту незаконного проникновения в жилище 13.10.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому истец ФИО4 был признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2018 года ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек каждому.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 21 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого на достоинство личности, которое охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Конституцией Российской Федерации также установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Ст. 25 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО4 иска о взыскании с ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным ими преступлением, так как ответчиками грубо и преступно было нарушено его нематериальное право в виде права на неприкосновенность жилища. Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления в отношении ФИО4 и иных лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (без действиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчиков ФИО5 и ФИО6 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лиц, установлена вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками исковых требований ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает их.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, а также то, что такое преступление, как проникновение в жилище нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище, для истца ФИО4 будет 20000 рублей, которые по требованию истца ФИО4 должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то эта государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного тому в результате совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, морального вреда денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного тому в результате совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, морального вреда денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов