Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-444/2018

№ 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 07 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты> при секретаре Гареевой <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 82560,16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2676,80 рублей, в обоснование своих требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получила кредит в сумме 114000 рублей сроком на 72 месяца под 20,2 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 <данные изъяты> приняла на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в сумме 114000 рублей банк выполнил. Денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик график платежей не соблюдает, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82560,16 рублей, в том числе 12555,18 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 12859,13 рублей – просроченные проценты, 57145,85 рублей – просроченный основной долг. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2676,80 просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <данные изъяты> надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, в суд представлено заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку, рассчитанную банком, считает чрезмерно высокой и просит снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику денежные средства в сумме 114000 рублей, сроком на 72 месяца под 20,2 % годовых, что подтверждается расчётом цены иска, и не оспаривается ответчиком.

Заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту основного долга и процентов по кредитному договору, представленному истцом, последний платёж, осуществлённый ответчиком в погашение кредитной задолженности, произведён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, задолженность заёмщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82560,16 рублей, в том числе 12555,18 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 12859,13 рублей – просроченные проценты, 57145,85 рублей – просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. Расчёт суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает. В части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

На основании изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору №, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В части взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиками.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000 рублей.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора все спорные вопросы между сторонами решаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заёмщиком и уполномоченным лицом кредитора. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 ч.2 ст.450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, суд полагает, что заёмщиком нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>. может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 КГ РФ.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 2676,80 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 <данные изъяты> исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, указанная, согласно расчёту, задолженность в сумме 71004,98 рублей, из которых 1000 рублей – неустойка, 12859,13 рублей – просроченные проценты, 57145,85 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2676,80 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты> расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71004 рублей 98 копеек, из которых 1000 рублей – неустойка, 12859 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 57145 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2676 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>Привалов