Решение № 2-647/2017 2-647/2017 ~ М-638/2017 М-638/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 23 октября 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>0 от 07.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 марта 2017 года в 19 часов 00 минуту в переулке <адрес> в станице Должанской Ейского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением К., собственник – он же, автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник – он же и автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № под управлением М., собственник – он же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № – К..

В результате дорожно–транспортного происшествия, автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

На основании Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 30.06.2017 года направил заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию виновного лица – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ №).

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от 25.07.2017 года.

Будучи несогласным, с такой суммой выплаты, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю.

Согласно заключению эксперта № эксперта-техника ИП Л. от 13.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом стоимости годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей, из них: стоимость автомобиля до аварии – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №-П), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг эксперта за составление заключения составила 7.687,50 рублей.

Истец письменно предложил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы ущерба и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с досудебной претензией, страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказала в доплате страхового возмещения, поскольку заключение эксперта приложенное истцом к досудебной претензии составлено некорректно, в части расчета рыночной стоимости транспортного средства.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки НЕЗАВИСИМОСТИ оценки, занизило размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца.

До настоящего времени ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке, в связи, с чем истец обратился в суд.

30.06.2016 года – отправлено заявление с полным пакетом документов

25.07.2017 года – перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

16.08.2017 года – направлена досудебная претензия

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля до аварии за минусом годных остатков) + 7.687,50 рублей (услуги эксперта) = <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение от 25.07.2017 года).

с 26.07.2017 года по 26.09.2017 года – 60 дней

<данные изъяты> х 1% х 60 = <данные изъяты> рублей

Затягивание выплаты страхового возмещения, принесли ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, постоянном пребывании в стрессовой ситуации, невозможностью приобретения другого автомобиля, для того чтобы добираться до работы, затягивании вопроса в получении страхового возмещения и как итог, обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 35.000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу: <данные изъяты> рублей дополнительное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> рубля услуги почты России, <данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя, 6.500,00 рублей ознакомление с документами и составление досудебной претензии, 25.000,00 рублей участие представителя в суде I-ой инстанции, 35.000,00 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Ростове-на-Дону, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию.

Как установлено судом, 18 марта 2017 года в 19 часов 00 минуту в переулке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением К., собственник – он же, автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник – он же и автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № под управлением М., собственник – он же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении (л.д.9-14).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № – К., который постановлением Ейского районного суда от 07 июня 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей (л.д.15-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 30.06.2017 года направил заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию виновного лица – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.18-23).

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от 25.07.2017 года (л.д.24).

Будучи несогласным, с такой суммой выплаты, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта-техника ИП Л. от 13.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом стоимости годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей, из них: стоимость автомобиля до аварии – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д..

Согласно подп. а п. 18 ст. 12. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг эксперта за составление заключения составила 7.687,50 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29). 16.08.2017г. истец письменно предложил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы ущерба и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).Однако, письмом № от 28.08.2017г. страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказала ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав на то, что заключение эксперта приложенное истцом к досудебной претензии составлено некорректно, в части расчета рыночной стоимости транспортного средства (л.д.74).У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта Л., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков», включенного в реестр оценщиков 16 октября 2016 года за регистрационным номером № (л.д.72). Указанное заключение суд считает достоверным и обоснованным. В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом: 30.06.2016 года – отправлено заявление с полным пакетом документов. 25.07.2017 года – перечислено страховое возмещение в размере 119.800,00 рублей. 16.08.2017 года – направлена досудебная претензия. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. <данные изъяты> рублей = 176.00,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля до аварии за минусом годных остатков) + 7.687,50 рублей (услуги эксперта) = <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение от 25.07.2017 года). с 26.07.2017 года по 26.09.2017 года – 60 дней; <данные изъяты> х 1% х 60 = <данные изъяты> рублейС учетом положений п. 21 ст. 12. ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленному расчету истца:

<данные изъяты> рублей дополнительное страховое возмещение,

– <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения,

– 375,62 рубля услуги почты России,

– 1.940,00 рублей оформление доверенности на представителя,

– 6.500,00 рублей ознакомление с документами и составление досудебной претензии,

– 25.000,00 рублей участие представителя в суде I-ой инстанции,

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 38883,50 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей – 50%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере страхового возмещения – <данные изъяты> рублей дополнительное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31 943,75 рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с явкой в суд и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 чт.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям 375,62 рубля истцом было потрачено на почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: от 16.08.2017г. в размере 156,54 рубля (л.д.27) и от 30.06.2017г. в размере 219,08 рублей (л.д.20).

07.09.2017 года нотариусом Ейского нотариального округа З. была удостоверена доверенность №, которой ФИО2 наделил соответствующими полномочиями представителя ФИО1.

Стоимость оформления доверенности и свидетельствование верности копий документов составила 1940 рублей, о чем нотариус выдала справку № от 07.09.2017 года (л.д.76).

Участие представителя в судебных заседаниях Ейского районного суда подтверждено материалами настоящего гражданского дела и протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанциям серия ЛХ № от 05.09.2017г. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании представителю было уплачено 25 000 рублей (л.д.78).

С учетом категории дела, затраченного представителем ФИО1 времени, объема работы представителя, участия его только в первой инстанции, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на участие представителя в суде 1-ой инстанции в размере 20 000 рублей.

За ознакомление с документами истцом было уплачено 1500 рублей, стоимость консультации составила – 1500 рублей, за составление досудебной претензии представителю было уплачено в размере 3500 рублей, которые судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме (л.д.78).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3 244,40 рублей из расчета заявленной истцом цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и обоснованные требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены им документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> рублей дополнительное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 375,62 рубля услуги почты России, 1.940,00 рублей оформление доверенности на представителя, 6.500,00 рублей ознакомление с документами и составление досудебной претензии, 20.000,00 рублей участие представителя в суде I-ой инстанции, 35.000,00 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31 943,75 рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> копеек) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 3 244,40 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор