Решение № 2-5809/2019 2-925/2020 2-925/2020(2-5809/2019;)~М-5356/2019 М-5356/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-5809/2019

39RS0001-01-2019-007803-57 Дело № 2-925/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» (ОГРН: <***>) о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании страховой премии и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования от 11.04.2018 года № прекратившим действие, взыскании страховой премии за неиспользованный период в сумме 129 899,81 рублей и неустойки в размере 3 896,99 рублей за каждый день просрочки с 03.09.2019 года по день вынесения решения суда, а также просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая следующее.

11.04.2018 года ФИО1 заключил с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредита № на получение кредита в размере 1 329 142,86 рублей на 60 месяцев под 11,8% годовых. Условием заключения кредитного договора с пониженной ставкой было заключение договора личного страхования, и по условиям кредитного договора, в случае прекращения договора личного страхования или невыполнения заемщиком условий по страхованию, подлежит применению процентная ставка в размере 14,9% годовых.

Истцом 11.04.2018 года был заключен договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» (далее - Страховщик), что подтверждено страховым сертификатом № от 11.04.2018 года. Указанным сертификатом предусмотрено, что истец застрахован по программе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезни» по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 166 142,86 рублей.

Также из страхового сертификата следует, что условия программы страхования распространяются на ограниченный круг лиц, а именно на заемщиков автокредитов АО «Тойота Банк». Приложением к страховому сертификату установлены размеры страховых сумм (выплат) в зависимости от периодов страхования, которые полностью совпадают с графиком платежей по кредиту. Первоначальная страховая сумма установлена в размере 1 329 142,86 рублей, которая впоследствии ежемесячно снижается, пропорционально остатку кредитной задолженности. Истец полагает, что между условиями договора страхования и исполнением заемщиком условий кредитного договора имеется неразрывная связь, поскольку страховая сумма определяется размером задолженности заемщика перед Банком.

13 мая 2019 года истец досрочно исполнил свои обязательства оп договору потребительского кредита, в связи с чем, страховая сумма, равная сумме задолженности по кредиту, стала равняться нулю, и соответственно выплата при наступлении страхового случая также будет равняться нулю, что указывает на прекращение действия договора страхования.

Поскольку действие договора прекратилось, часть страховой премии подлежит возврату истцу. Указанную часть истец рассчитывает разделив общую сумму страховой премии на количество дней периода страхования (166 142,86 / 1825 = 91,03 руб за 1 день) и умножив размер страховой премии за 1 день на количество дней, в которые договор считает прекращенным (1825 дн-398 дн = 1427 дн х 91,03 = 129 899,81 руб.). Указанная часть страховой премии равна 129 899,81 рублей, которые подлежат возврату истцу.

15.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием признать договор прекратившим действие и возвратить указанную часть страховой премии, на что ответчик ответил отказом. Поскольку требования потребителя по возврату уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей), а ответчиком требование удовлетворено не было, истиц просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 129 899,81 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 3 896,99 рублей в день по день вынесения решения суда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогично описанным в иске, и указала что возражения ответчика относительно того, что страховая сумма стала равно нулю противоречивы; между суммой задолженности по кредитному договору и страховой суммой имеется неразрывная связь, поскольку страховая сумма определяется как размер задолженности должника перед Банком; прекращение договора страхования и возврат страховой премии при отсутствии возможности наступления страхового случая предусмотрен как законом, так и Правилами страхования утвержденными Страховщиком.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступивших в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцу при заключении договора страхования была представлена полная достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе об условиях страхования; договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии; при досрочном исполнении обязательства по кредитному договору страховая сумма не становится равной нулю, и договор продолжает действовать весь оговоренный период; при наступлении страхового случая страховая выплата будет произведена в размере, равном страховой сумме на момент досрочного погашения кредита; Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования; судебная практика, на которую ссылается истец неприменима, поскольку в приведенных делах суды, исходя из конкретных обстоятельств, пришли к выводу, что размер страховой суммы обусловлен размером кредитной задолженности, а в данном случае таких фактических обстоятельств не имеется. Истец вправе поставить вопрос о расторжении договора страхования, однако в данном случае, страховая премия возврату не подлежит. Истец имел возможность отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней с момента его заключения, с полным возвратом страховой премии, однако он данным правом не воспользовался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

11.04.2018 года ФИО1 заключил с АО «Страховая компания МетЛайф» договор страхования по программе 1 «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней» серии «Заемщики автокредитов АО «Тойота Банк», что подтверждено страховым сертификатом № от 11.04.2018 года. Выгодоприобретателями указаны сам застрахованный, либо его наследники в случае его смерти. Срок действия договора страхования установлен в 60 месяцев, с 11.04.2018 года; размер страховой выплаты установлен в размере 100% страховой суммы по всем страховым событиям. Страховая премия составила 166 142,86 рублей, и ее уплата сторонами подтверждается.

Размер страховой суммы установлен на момент заключения договора в размере 1 329 142,86 рублей, а приложением 1 к страховому сертификату, установлено, что в зависимости от периодов страхования страховая сумма изменяется, снижаясь с 1 329 142,86 рублей (в период с 12.04.2018 по 13.05.2018) до 29 159,06 рублей (в период с 13.03.2023 по 11.04.2023).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ст. 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2018 года ФИО1 заключил с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредита № на получение кредита в размере 1 329 142,86 рублей на 60 месяцев под 11,8% годовых. Условием заключения кредитного договора с пониженной ставкой было заключение договора личного страхования, и по условиям кредитного договора, в случае прекращения договора личного страхования или невыполнения заемщиком условий по страхованию, подлежит применению процентная ставка в размере 14,9% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на полное, досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представляет справку Банка от 16.05.2019 года.

Оценивая фактические обстоятельства дела и условия заключенных договоров, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредитной задолженности в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Так, договор страхования не содержит каких либо отсылок к условиям кредитного договора, и не ставит правоотношения сторон данного договора в зависимость от кредитного договора. Размер страхового возмещения установлен в соответствии с приложением к договору страхования, в котором на различные периоды установлены различные размеры страховых сумм, что с учетом диспозитивности гражданско-правового регулирования и принципа свободы договора является допустимым. Снижение страховой суммы не обусловлено исполнением обязательство по кредитному договору, который, как и любой договор может изменяться, досрочно исполняться, срок его действия продляться, однако договор страхования при этом продолжает действовать в согласованном сторонами виде. Само по себе совпадение размеров страховой суммы с размером задолженности по кредиту согласно первоначальному графику погашения кредитной задолженности не свидетельствует о том, что изменение графика погашения кредитной задолженности влечет изменение графика уменьшения страхового возмещения. Данное обстоятельство, с учетом того, что у Страховщика разработан специальный продукт для клиентов АО «Тойота Банк», свидетельствует о том, что Страховщик предлагает Страхователю финансовую услугу, которая за минимальный размер страховой премии будет соответствовать требованиям банка о страховании жизни заемщика.

Поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются истец и его наследники (в зависимости от страхового случая), а не Банк, являвшийся кредитором застрахованного лица, вне зависимости от погашения кредитной задолженности у Страховщика до истечения срока договора сохраняется обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в оговоренном в договоре страхования размере. При этом противоречивость позиции ответчика относительно размера страховой выплаты очевидно обусловлена технической ошибкой, поскольку в возражениях представитель ответчика ссылается на положения договора, которые в договоре истца отсутствуют (фиксация страховой суммы). В ответе на претензию истца ответчик признает и подтверждает действие договора на изложенным в нем условиях.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику Верховного Суда РФ к данному делу являются неприменимыми, поскольку в указанных судебных постановлениях сделан вывод о том, что если размер страховой суммы обусловлен размером остатка задолженности, то при досрочном погашении долга страховая сумма становиться равной нулю, а в данном конкретном случае судом такого обуславливания и взаимной связи кредитного договора и договора страхования не установлено. Более того, договором страхования установлена возможность отказаться от данного договора в течение 14 дней, а кредитным договором предусмотрено повышение ставки лишь при несоблюдении требования о личном страховании. Иными словами ничто не препятствовало истцу страховать свою жизнь и здоровье на более короткие периоды (в т.ч. отказавшись от услуг ответчика), регулярно представляя в Банк подтверждение соблюдения им требований о страховании жизни.

Из правоотношений и поведения сторон очевидно, что истцом добровольно был избран способ исполнения данной обязанности путем заключения договора страхования единовременно на 5 лет.

Таким образом, истец вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 958 ГК РФ вправе в любой момент отказаться от договора страхования, однако, в силу того, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, права требовать уплаченной страховщику страховой премии он не имеет. Соответственно, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья А.В. Таранов