Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело №2-2378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя ответчика – адвоката Кандалова М.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 201 000 руб. 00 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 1002153,39 руб., из которой: сумма основного долга –108307,18 руб., сумма процентов – 80137,41 руб., штрафные санкции –813708,80 руб.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. сроком погашения до(дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00 % за каждый день просрочки., но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 481045,77 руб., из которой: сумма основного долга – 19711,42 руб., сумма процентов –25400,25 руб., штрафные санкции –435934,10 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просили взыскать с ответчика в пользу истца:

1) сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1002153,39 руб., из них:

- сумма основного долга – 108307,18 руб.,

- сумма процентов – 80137,41 руб.,

- штрафные санкции – 813708,80 руб.;

2) сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 481045,77 руб., из них:

- сумма основного долга –19711,42 руб.,

- сумма процентов –25400,25 руб.,

- штрафные санкции –435934,10 руб.

Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в размере 15616,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно доводов возражений на иск, приобщенных к делу в письменном виде.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от 28.10. 2015 г. по делу (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 201 000 руб. 00 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 1002153,39 руб., из которой: сумма основного долга –108307,18 руб., сумма процентов – 80137,41 руб., штрафные санкции –813708,80 руб.

Кроме того, (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00 % за каждый день просрочки., но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 481045,77 руб., из которой: сумма основного долга – 19711,42 руб., сумма процентов – 25400,25 руб., штрафные санкции –435934,10 руб.

Из иска следует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения таких требования, уведомлений истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчик факт получения такого требования в судебном заседании не подтвердил, истец указанный довод ответчика не опроверг.

Денежные средства по кредитным договорам были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось ответчиком.

Так, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что кредитные договоры были заключены, денежные средства по ним ответчик получил, указанные обстоятельства не оспаривают.

Установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность:

1) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1002153,39 руб., из них:

- сумма основного долга – 108307,18 руб.,

- сумма процентов – 80137,41 руб.,

- штрафные санкции – 813708,80 руб.;

2) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 481045,77 руб., из них:

- сумма основного долга –19711,42 руб.,

- сумма процентов –25400,25 руб.,

- штрафные санкции –435934,10 руб.

Указанные сумма задолженности по кредитным договорам - в размере 1002153,39 руб. по кредитному договору (номер обезличен), и в размере 481045,77 руб. по кредитному договору (номер обезличен), заявлены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в суде ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по кредитным договорам, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что задолженность перед истцом не погашена. Факт заключения кредитных договоров, а также ненадлежащего исполнения, заявленная задолженность по порядку расчета, в суде ответчиком не оспаривались, собственного расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитным договорам, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по указанным выше кредитным договорам по основному долгу, процентов, а также о взыскании неустоек (штрафных санкций).

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя выразил несогласие с начислением ответчику процентов с учетом приведенных в возражениях на иск доводов.

Между тем, в данном случае проценты подлежат уплате в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров банком ответчику была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемых в обоих случаях услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик ФИО1 выразила своё полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав кредитные договоры, тем самым удостоверив факт согласия с условиями кредитных договоров, в том числе с размером взыскиваемых по ним процентов.

В данном случае между сторонами были заключены кредитные договоры на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договоров, а также те факты, что ему понятны все пункты договоров, также все условия договоров до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

Договоры подписаны ответчиком собственноручно и без оговорок, тем самым ответчик в обоих случаях выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договоров, ответчик была вправе отказаться от совершения сделок.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения кредитных договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы. В судебном заседании ответчик об этом не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не была ограничена в своём волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ответчик, ознакомившись с условиями договоров, был вправе отказаться от их заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, однако не сделал этого.

Договоры соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения; ответчик на стадии заключения договоров располагал полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договорам; заключая договоры, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности по иску.

Исходя из изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик в лице своего представителя возражал против взыскания неустойки (штрафных санкций) по настоящему иску, согласно доводов письменных возражений на иск.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просят отказать в части взыскания неустойки в полном объеме, основываясь на нижеизложенном.

(дата обезличена) лицензия на осуществление банковской деятельности истца была отозвана приказом Банка России № ОД-2071 от (дата обезличена).(дата обезличена) решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) года ответчик признан банкротом. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».До указанного времени и в период функционирования отделений банка, принимающих оплату по кредитам, ответчик исполнял свои обязанности в срок, что не оспаривается истцом.Извещений о процедуре банкротства от Конкурсного управляющего ответчик не получал, поэтому сразу после закрытия отделений банка, принимающего платежи по кредитам, пробовал обращаться о разъяснении порядка внесения платежей в Нижегородское отделение банка, однако информации ему предоставлено не было. С августа 2015 года в отделениях банка ответчика перестали принимать платежи по кредитам, при этом ответчик пробовал производить оплату иными способами. С целью выяснения реквизитов для платежей, ответчик неоднократно обращалась по телефонам горячей линии в банк, пробовала найти иные способы для исполнения обязательств, а в том числе совершила поездку в (адрес обезличен) для поиска выхода из сложившейся ситуации.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 401, ст. 404, 406, 450 ГК РФ, ст. 189.78, ст. 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», ответчик настаивал, что, учитывая положения законодательства о банкротстве, у истца должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчиков, добросовестно исполнявших до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, не отправил уведомления о досрочном исполнении обязательства подписанного лицом обладающего полномочиями действовать от имени конкурсного управляющего, уточнённого графика платежей, изменения которого были вызваны в том числе бездействием самого истца, не предоставил.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

При этом стоимость услуг нотариуса по внесению на депозит регулярных платежей по кредиту соразмерна цене самих регулярных платежей и не позволяли производить отчисления в указанном порядке. Расценки на тарифы различных нотариусов полученных из открытых источников приложены к возражениям на иск.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неправомерными доминирующими действиями истца ответчик была поставлена в условия вынужденного пользования кредитами на условиях, которые не предполагались на момент получения кредита.

При данных обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ, считают, что в удовлетворении требований в части неустойки истцу надлежит отказать в полном объеме.

Указанные доводы ответчика суд расценивает как ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки, как и вообще на её возникновение. Полагают, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Просили учесть все приведенные выше пояснения стороны истца, конкретные обстоятельства по делу, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В том же пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанный Обзор был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ в 2013 году. Вместе с тем, уже в следующем году (01.09.2014 г.) вступил в силу Закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из суммы задолженности по кредитным договорам, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договорам, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, условия заключенных между сторонами договоров, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом срока нарушения обязательства, размера задолженности, соразмерности суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по указанным кредитным договорам в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, принимая решение о снижении размера данной санкции, находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца с учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, при этом заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

При этом суд учитывает, что в результате применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки по делу (штрафных санкций) не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального Банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция содержится и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 г. № 80-КГ15-29.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В иске истец указал, что Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными, в связи с чем не принимает их во внимание, по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 4.1 договора, при наступлении сроков платежа, указанного в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму платежа указанную в графике платежей.

(дата обезличена) лицензия на осуществление банковской деятельности истца была отозвана приказом Банка России № ОД-2071 от (дата обезличена).

(дата обезличена) решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) года ответчик признан банкротом. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До указанного времени и в период функционирования отделений банка, принимающих оплату по кредиту, ответчик исполнял свои обязанности в срок, что не оспаривается истцом.

Извещений о процедуре банкротства от Конкурсного управляющего ответчик не получал.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из пояснений стороны ответчика следует, что сразу после закрытия отделений банка, принимающего платежи по кредиту, обращался о разъяснении порядка внесения платежей в Нижегородское отделение банка, однако информации ему предоставлено не было. С августа 2015 года в отделениях банка ответчика перестали принимать платежи по кредиту, при этом ответчик в целях надлежащего исполнения своих кредитных обязательств пробовал производить оплату иными способами. С целью выяснения реквизитов для платежей, ответчик неоднократно обращалась по телефонам горячей линии в банк, пробовала найти иные способы для исполнения обязательств, а в том числе совершала поездку в (адрес обезличен) для поиска выхода из сложившейся ситуации.

Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела. При этом данные доводы ответчика истцом не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у истца должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В данном случае очевидно, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитным договорам, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, не отправил уведомления о досрочном исполнении обязательства подписанного лицом обладающего полномочиями действовать от имени конкурсного управляющего, уточнённого графика платежей, изменения которого были вызваны в том числе бездействием самого истца, не предоставил.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что стоимость услуг нотариуса по внесению на депозит регулярных платежей по кредиту подлежит оплате по тарифам, такая услуга бесплатной не является, и, более того, соразмерна цене самих регулярных платежей и не позволяли производить отчисления в указанном порядке.

Расценки на тарифы различных нотариусов, полученных из открытых источников, ответчик представил в материалы дела, приложив их к возражениям на иск.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что неправомерными доминирующими действиями истца ответчик была поставлена в условия вынужденного пользования кредитами на условиях, которые не предполагались на момент получения кредитов.

Суд приходит к выводу, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем взыскивает задолженность с ответчика по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат; по аналогичным основаниям суд не находит правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании пени, как просил об этом ответчик, при этом учитывает период неисполнения обязательств заемщиком, который отражен в расчете банка, при этом истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления вплоть до (дата обезличена), то есть в течение более двух лет с момента банкротства; наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком ФИО2, которая не была лишена права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение.

С учетом всех обстоятельств дела, судом также применено снижение пени и по ст. 333 ГК РФ, что допускается законом.

Суд, учитывая общий размер взыскания по основному долгу, процентам по договору, приходит к выводу о снижении заявленного размера пени по договору по нормам ст. ст. 404, 333 ГК РФ.

Обязанность уведомления заемщика о реквизитах нового счета в случае банкротства следует из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику в целях исполнения обязанностей по договору, что в интересах и банка, в том числе. Данная обязанность должна была быть выполнена банком с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания пени в полном объеме, в данном случае не имеется.

Равным образом отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты пени в полном объеме, как просил об этом ответчик, доводы ответчика в данной части отклоняются судом, поскольку основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и действующего законодательства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору, оценив представленных сторонами доказательства, учитывая вышеизложенное и на основании вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, до 75000,00 руб. по кредитному договору (номер обезличен), и до 25000,00 руб. по кредитному договору (номер обезличен), а по основаниям ст. 404 ГК РФ производит снижение неустойки до 2000,00 руб. по кредитному договору (номер обезличен), и до 1000,00 руб. по кредитному договору (номер обезличен), удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично.

Правовых оснований для снижения штрафных санкций в большем размере за тот период, который указывает в своем расчете истец, не имеется.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств по настоящему спору, сумма пени в размере 2000 руб. по кредитному договору (номер обезличен)., и в размере 1000 руб. по кредитному договору (номер обезличен), требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае расчет госпошлины произведен с учетом снижения пени по иному правовому основанию (ст. 404 ГК РФ и определенной доли вины банка в увеличении пени, наряду с заемщиком), в связи с чем госпошлина, определенная ко взысканию, установлена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями ст.333.19 НК РФ, и размером признанных судом обоснованными имущественных требований, а именно задолженности в размере 236556 руб. 26 коп. (190444,59 руб. (по кредитному договору (номер обезличен)) + 46111,67 руб. (по кредитному договору (номер обезличен)).

Соответственно, размер госпошлины составляет 5565 руб. 57 коп, которую в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 190444 руб. 59 коп., из них: сумма основного долга – 108307,18 руб., сумма процентов – 80137,41 руб., штрафные санкции –2000,00 руб.; сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 46111 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга –19711,42 руб., сумма процентов –25400,25 руб., штрафные санкции – 1000 руб., также расходы по госпошлине в размере 5565 руб. 57 коп, всего: 242121 (двести сорок две тысячи сто двадцать один) рубль 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко