Апелляционное постановление № 22-563/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 4/16-2/2020

Судья: Лапшин С.В. Дело № 22-563/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года, которым

отказано осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2016 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 24 апреля 2017 года. Конец срока: 25 марта 2021 года.

Защитник Царева А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не соглашается с постановлением, указывает, что был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Ссылается практику Верховного Суда РФ, цитирует ч.4 ст.80 УК РФ, полагает, что суд незаконно учел, что с момента начала отбывания наказания он длительное время себя положительно не проявлял, совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущей судимости к условной мере наказания, не оправдав доверие суда. Утверждает, что нахождение на испытательном сроке не может быть обстоятельством для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Поясняет, что из СИЗО он был этапирован лишь в 2017 году, мог трудоустроиться в колонии только после оформления необходимых документов, до прибытия в колонию не мог получать поощрения. Обращает внимание, что нарушений режима содержания он не допускал, взысканий не имеет, получил 6 поощрений, что говорит о положительной динамике его поведения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности ФИО1 видно, что он отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 6 поощрений, взысканий не получал, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, неисполненных взысканий по гражданским искам не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен положительно.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что имелся длительный промежуток времени с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года, когда ФИО1 положительно себя ни чем не проявил, ранее ФИО1 отменялось условное осуждение в связи с совершением нового преступления в период испытательного срока.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие фактов положительного поведения не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие дисциплинарных взысканий является нормой поведения осужденного.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В качестве характеристики личности осужденного суд вправе учесть все известные данные, в том числе об отмене условного осуждения и направления ФИО1 в места лишения свободы.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены с достаточной полнотой.

Принятое судом решение мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья