Решение № 2-2182/2023 2-592/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1652/2023

Мотивированное
решение

составлено14.05.2024

УИД 26RS0002-01-2023-002926-86

№ 2-592/2024 (2-1652/2023; 2-2182/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 06 мая 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 и указало в обоснование, что на основании п.2. ст.14 Федерального закона, 14.06.2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты> предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся:

-на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты> выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 52,1 кв.м, состоящего из 2 (двух) комнат, находящихся на 4-м этаже, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, в размере 1042 729 руб.

-на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Кредитора с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору от <данные изъяты> является ПАО «Промсвязьбанк».

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований банка.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. <данные изъяты>), именной накопительный счет ФИО1 закрыт <данные изъяты> с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 29.01.2019) без права на использование накоплений (с начислением процентов).

В случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом (п. 74 Правил).

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, ответчику 17.09.2019 за №НИС-3/2/11148 был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

График возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа, направляется по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы (п. 79 Правил).

Погашение задолженности согласно Графику ФИО1 не производил.

На основании п.89 Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему Графика, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены суммы денежных средств в счет погашения задолженности. Судом по делу проведена оценочная экспертиза. По заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4671000 руб.

Уточняя требования (от 20.03.2024, л.д. 84 т.2), ФГКУ «Росвоенипотека» просило суд:

-расторгнуть Договор <данные изъяты>, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1.

Взыскать денежные средства в размере 454894,21 руб. в том числе:

410972,52 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

42234,69 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2024.

-1687 руб. - пени, в размере 0.1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп «в» п. 85 Правил).

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 7,75%, начисленные на сумму задолженности в размере: 410972, 52 руб., начиная с 02.03.2024 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Установить начальную продажу цену в соответствии с экспертизой.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он действительно в 2018году уволился с воинской службы. После увольнения он не получил график платежей, в соответствии с которым он должен был возвращать денежные средства, перечисленные в рамках накопительно-ипотечной системы.

Он звонил на «горячую линию» ФГКУ «Росвоенипотека», где ему назвали сумму для погашения – 1287000 руб. Он эту сумму округлил и 26.10.2023 перевел 1300000 руб., в назначении платежа он указал: «оплата по договору <данные изъяты>», т.е. он имел намерение погашение основного долга по договору целевого займа.

О наличии неустойки его никто не уведомлял, никаких писем он не получал. Указывает на наличие видеозаписи, где сотрудник ФГКУ «Росвоенипотека» озвучил ему сумму задолженности, в связи с чем полагает, что он был введён в заблуждение, поскольку сумма не пошла в счет оплаты основного долга и задолженность была пересчитана.

Полагает, что сумма неустойки за период с 30.11.2019 по 26.10.2023 в размере 486062,33 руб. рассчитана неверно, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что не были учтены положения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, объявленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. ФИО1, представлен контррасчёт неустойки, согласно которому сумма процентов составила 94492,73 руб.

Поскольку перечисление им неустойки не было добровольным и ФГКУ «Росвоенипотека» занимает доминирующее по отношению к нему положение, он полагает, что вправе требовать об уменьшении размера неустойки за период с 01.11.2019 по 26.10.2023 в размере 486062,33 руб. до 50000 руб., исходя из положений о моратории и недопущения неосновательного обогащения кредитора.

Уточнив свои встречные требования, ФИО1 просил взыскать в свою пользу 436062,33 руб. в порядке зачета первоначального требования ( л.д. 152 т.2).

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, ранее просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях представитель ФИО3 указала, что денежные средства от реализации квартиры при обращении на неё взыскания должны быть направлены в первую очередь на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», оставшиеся денежные средства - на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека». Перед банком у ФИО1 имеется задолженность, которая на 20.03.2024 составляет сумму в размере 1977772,06 руб. (л.д. 131 т.2).

Истец по встречному иску ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала встречные требования по изложенным ранее доводам, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. Просила обратить внимание, что ответы на обращения ФИО1 о размере долга были получен спустя несколько месяцев, когда увеличивалась задолженность, что лишало его возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Росвоенипотека», представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представителем ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО4 направлены возражения на уточенное встречное исковое заявление, в которых также просит об удовлетворении уточненного первоначального иска, во встречном иске просила отказать, дополнительно пояснила, что все обращения ФИО1 были рассмотрены и доведена вся запрошенная им информация о погашении задолженности. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. (л.д. 112-130 т.2).

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

По условиям кредитного договора, Банк представил кредит 2307271 руб. под 9,5% годовых сроком на 216 месяцев. Денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1

В соответствии с кредитным договором, кредит был предоставлен для оплаты Договора купли-продажи недвижимого имущества на приобретение ответчиком ФИО1 квартиры общей площадью 52,1 кв.м, расположенной на 4-м этаже 10-этажного дома, кадастровый номер <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По сведениям с сайтов судов, ПАО «Промсвязьбанк» обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, где ДД.ММ.ГГГГ ставлено без рассмотрения (л.д. 66-72 т.2).

На 08.04.2024 (л.д. 141 т.2) задолженность ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» рассчитана банком в размере 1992 694,86 руб., из которых:

-1 716 180,32 руб. – сумма основного долга,

-87874,56 руб. – задолженность по процентам,

-188635,08 руб. – задолженность по неустойке по возврату основного долга,

-4,90 руб. – задолженность по неустойке по возврату процентов.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>, кредит №<данные изъяты> погашен 06.05.2024.

На основании п.2. ст.14 Федерального закона 14.06.2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты> предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, ответчику 17.09.2019 (л.д.101-103 т.2) был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

График был направлен по адресу нахождения имущества, приобретенного с использованием целевого жилищного займа, поскольку от ФИО1 после увольнения с военной службы в письменном виде уведомление с адресом для направления ему графика возврата задолженности в соответствии с п.74 Правил предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» не получало.

Задолженность ответчиком не погашена.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление от 06.09.2022 с предупреждением о необходимости погашения задолженности (л.д. 104-105 т.2). Данное уведомление направлено по различным адресам ФИО5 заказной корреспонденцией (л.д. 106- 107 т.2).

С момента увольнения ответчик ФИО1 обязан возвратить перечисленные денежные средства.

Кроме того, согласно п.76 Порядка, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" - "н" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "м" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Аналогичные условия содержатся и в п.8 Договора.

ФГКУ «Росвоенипотека» произведен расчет основного долга, состоящий из суммы денежных средств целевого займа и процентов, уплаченных истцом в период действия договора, а также начислены процент по ставке рефинансирования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вносил сумму 1300 000 руб. в счет погашения задолженности.

Данная сумма была распределена в счет уплаты следующим образом ( л.д. 14 т.2):

-долга по погашению задолженности – 24144, 22 руб.

-погашение задолженности по графику – 12090,09 руб.

-долг по погашению процентов – 247089, 48 руб.

-долг по погашению процентов, начисленных до начала погашения задолженности – 30781, 92 руб.

-погашение процентов текущего процентного периода по графику – 5353,10 руб.

-погашение процентов, начисленных до начала погашения задолженности – 641,29 руб.

-долг пени – 478511, 94 руб.

-пени 7550,39 руб.

-досрочное погашение – 493837,57 руб.

ФИО1 заявлено о снижении размера уплаченной им неустойки.

Так, согласно разъяснениям в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Как следует из совокупности представленных доказательств, ФИО1 перечислил сумму 1300 000 руб. в счет погашения долга, будучи не уведомленным о размере суммы долга и неустойки, сумма в счет неустойки была зачислена кредитором из общей суммы средств, в связи с чем у должника возникло право требования снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 775, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем, ответчик не привёл мотивов, по которым он требует уменьшить размер неустойки значительно ниже ставки рефинансирования, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленные сведения о доходах (л.д. 154-167 т.2) сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих значительное уменьшение неустойки. Не представлено доказательств, что получение низкого дохода связано с инвалидностью, заболеванием, иными тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Также суд принимает во внимание и доводы о периоде моратория на начисление неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

Изложенное исключает возможность начисления и взыскания неустойки за указанный период. Данное положение применяется ко всем категориям должников кроме лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

Следовательно, из расчета пеней за просрочку возврата основного долга подлежит исключению пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд считает доводы о снижении размера неустойки обоснованными. Контррасчета другой стороной не предоставлено.

Однако, снижение размера ниже ставки рефинансирования ничем не мотивировано, в связи с чем суд во внимание данный довод не принимает. ФИО1 не осуществлял погашение задолженности более трех лет, озаботился о размере долга спустя длительное время после увольнения, при этом, каких-либо объективных причин, в том числе, беспомощное состояние, болезнь, которые бы препятствовали ему своевременно исполнять свои обязательства, им не предоставлено.

Между тем, судом учитывается, что на иждивении у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, и чрезмерное материальное бремя родителя также ухудшит положение детей. ФИО1 предпринимает меры к погашению долга, ведёт себя добросовестно; кроме того, суд учитывает поведение кредитора, который на неоднократные обращения ФИО1 о размере долга направлял ответы спустя длительное время.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 94 492,73 руб.

Истцом ФГКУ «Росвоенипотека» заявлено об обращении взыскания на задолженное имущество.

Поскольку размер задолженности превышает 5% предел, установленный ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным требования об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 7.1 настоящего Федерального закона.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость помещения должна соответствовать его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом. Впоследствии несоблюдение этого обстоятельства может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства (на данные обстоятельства указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Учитывая изложенное, судом по делу проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> АНО ЦНИСЭ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 4671000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена недвижимого имущества подлежит установлению с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от её рыночной стоимости, что составляет ( 80%= 3736800).

Суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом предъявлялись требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, досудебный прядок соблюден.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7749 рублей на основании ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «ЦНИСЭ» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 1330134 т.1), которые подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ИНН <***> к ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ИНН <***> к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 454894,21 руб. в том числе:

-410972,52 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

-42234,69 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2024.

-1687 руб. – пени в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 7,75%, начисленные на сумму задолженности в размере 410972, 52 руб., начиная с 02.03.2024 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену задолженного имущества в размере 3736800 рублей.

Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки в сумме 486062,33 руб., взысканной на основании договора целевого жилищного займа <данные изъяты> от 14.06.2018, до 94492,73 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу ФИО1 неустойку, уплаченную за период с 01.10.2019 по 01.10.2023, в порядке зачета первоначального требования, в размере 391569,60 руб.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ИНН <***> КПП 263501001 ОГРН <***> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в размере 7749 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 мая 2024г.

Судья Угроватая И.Н.