Апелляционное постановление № 22-1625/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-83/2024

Дело № 22-1625 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 24 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2022 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, прокурора Лубкова С.С., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 24 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2022 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 06 декабря 2021 года, конец срока – 05 января 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суды первой и последующих судебных инстанций, вынося в отношении него решения, не рассматривали вопрос о назначении ему принудительных работ согласно ст. 531 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, чем нарушили положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ и ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Считает, что основаниями для отказа послужили обстоятельства, не соответствующие действительности.

Так, критически относится к выводу суда о том, что он трудоустроен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 12 января 2024 года и указывает о том, что неоднократно был этапирован из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и обратно, в связи с чем, судом не учтено его трудоустройство в ФКУ ИК-7 УФСИН России с сентября 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по сентябрь 2023 года.

Отмечает, что с 01 сентября 2022 года не нарушал правила внутреннего распорядка и не получал взысканий.

Указывает, что не участвовал в заседании комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по постановке его на профилактические учеты: <данные изъяты> а также не был ознакомлен с полученными им 13 взысканиями.

Обращает внимание, что в большей части совершенных им преступлений он добровольно возместил ущерб, обучался и получил профессию «оператор швейного оборудования», получил поощрение за 1 квартал 2024 года.

Считает необоснованным учет судом признания вины в совершенном преступлении и полагает, что данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к назначению наказания за совершенные им преступления.

Не согласен с выводами психологического тестирования.

Считает, что цели воспитательной работы, проводимой в ФКУ ИК-7 УФСИН России, в отношении него достигнуты, он трудоустроен, заканчивает очередное профессиональное обучение, к труду и учебе относится добросовестно, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, правила человеческого общежития соблюдает, участвует в жизни отряда.

Просит постановление отменить или изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Щекино Тульской области находит постановление суда законным и обоснованным, а представленные сведения об ФИО1 недостаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-7 УФСИН России прибыл 01 сентября 2022 года; имеет 3 поощрения по итогам работы за квартал; беседы профилактического характера по фактам нарушения режима отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, с ним не проводились; он привлечен с 12 января 2024 года к оплачиваемому труду на должность швеи, к труду относится добросовестно, не поддерживает родственные связи, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исков и алиментов не имеет, обучался и получил специальность, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся; содержится в обычных условиях содержания; высказывает намерения после освобождения трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ему нецелесообразна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 имеет 13 взысканий, 12 из которых получены в период с января 2022 года по август 2022 года в виде выговоров, одно - водворение в карцер - в марте 2022 года.

Как следует из содержания приказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 14 января 2022 года № 43, от 10 марта 2022 года № 372, от 10 марта 2022 года №370, от 10 марта 2022 года №369, от 10 марта 2022 года №368, от 10 марта 2022 года №371, от 15 марта 2022 года №395, от 15 марта 2022 года №392, от 25 августа 2022 года №1386, от 26 августа 2022 года №1397, от 26 августа 2022 года №1398, от 26 августа 2022 года №1399, осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с постановлениями о наложении на него взысканий и от дачи объяснений.

Согласно протоколу заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области №29/22 от 04 апреля 2022 года, а также решению комиссии № 29/22 от 04 апреля 2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет: «Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Судом обоснованно приняты во внимание психологическое заключение №1463/21 от 08 декабря 2021 года, справка №733/22 от 02 июня 2022 года, психологическое заключение №729/23 от 22 марта 2023 года, согласно которым у ФИО1 возможно проявление <данные изъяты>; психологическое заключение №18/24 от 10 января 2024 года, которое свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не всегда способен учитывать прошлые ошибки, в том числе опыт наказания, в ситуациях эмоционального напряжения и в состоянии аффекта не исключены импульсивные, разрушительные-агрессивные поступки и действия.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Вопреки апелляционной жалобе, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса о законности приговоров и обоснованности назначенного судом наказания.

Вывод суда о трудоустройстве осужденного ФИО1 с января 2024 года основан на справке, выданной специалистом ГСЗ и УТСО ФИО2 (л.д.97).

Иных сведений о трудоустройстве осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания представленные и исследованные судом первой инстанции материалы не содержат.

Доводы осужденного, оспаривающего решение администрации исправительного учреждения о его постановке на профилактический учет, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, поскольку это решение не отменено и доводы о его незаконности подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций они были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что о наложении на его взысканий ему известно не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Эти доводы опровергнуты имеющимися в личном деле и исследованными судом первой инстанции документами, содержащуюся в них информацию суд апелляционной инстанции находит достоверной. Эти документы прямо свидетельствуют о том, что нарушения, за которые на осужденного были наложены взыскания, им допускались, и он не мог об этом не знать.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, получении специальности, участие в воспитательных мероприятиях, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья