Решение № 02-1777/2025 02-1777/2025~М-0513/2025 2-1777/2025 М-0513/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-1777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: Москва, адрес. 05.08.2024 произошел залив квартиры истца, из квартиры № 26 того же дома, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца был причинен вред, в возмещение которого истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагаю данную сумму завышенной, представила ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2024 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика № 26. Собственником квартиры № 23 по вышеуказанному адресу является фио (л.д.68-71), собственником квартиры № 26 является фио (л.д.79-81).

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, составленным 14.08.2024 ООО «ЖЭК «Комфорт» установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 26, где лопнула гибкая подводка в кухне под раковиной (л.д.77).

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и наличия иных, нежели вышеуказанная, причина залива квартиры истца, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив, произошедший 05.08.2024 из квартиры № 26 в квартиру № 23 по адресу: Москва, адрес, несет ответчик, как собственник квартиры № 26.

При вышеописанных обстоятельствах ответчиком были нарушены следующие нормы права:

- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- п.2 ст.1, п.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в ред. от 16.01.2008), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен вследствие противоправных действий ответчика, который является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения им надлежащего содержания принадлежащей ему собственности.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей истцу квартиры после произошедшего залива, ФИО1 было представлено суду подготовленное ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» экспертное исследование № 24-0815/1 от 19.09.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 23, расположенной по адресу: Москва, адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма (л.д.20-53).

Не согласившись с проведенной ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» и представленной истцом оценкой, сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 2-1777/2025 от 30.09.2025, подготовленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», в квартире № 23 по адресу: Москва, адрес имеются характерные для залива повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, полученных в результате залива, произошедшего 05.08.2024, на дату проведения экспертизы, составит сумма. Стоимость имущества, находящегося в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, поврежденного в результате залива произошедшего 05.08.2024, на дату проведения экспертизы составит: без учета износа сумма; с учетом износа – сумма.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, как убытки, понесенные истцом вследствие противоправных действий ответчика, который является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Учет износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, представленное истцом, выполненное ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» экспертное исследование № 24-0815/1 от 19.09.2024 суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических представителя в размере сумма, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических представителя в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.астично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Д.А. Широкова